Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-1858/13 по делу N А65-9135/2013

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А65-9135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Высокогорская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2013 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-9135/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МРМ-Дубъязы" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Высокогорская" о взыскании задолженности в размере 799 932 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МРМ-Дубъязы" (далее - ООО "МРМ-Дубъязы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Высокогорская" (далее - ООО "Агрофирма "Высокогорская", ответчик) о взыскании 799 932 руб. 20 коп. задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 N 1, 2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.08.2013 и постановление апелляционного суда от 14.11.2013 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы относительно нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права, а именно неприменении закона, подлежащего применению (пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающим порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации имущества и (или) имущественных прав должников-банкротов), а также о недопустимости применения разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве ООО "МРМ-Дубъязы" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2011 по делу N А65-1738/2011 ООО "МРМ-Дубъязы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

Между ООО "МРМ-Дубъязы" в лице конкурсного управляющего Салихзянова М.М. (продавцом) и ООО "Агрофирма "Высокогорская" (покупателем) 06.12.2012 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Общая стоимость отчуждаемого по указанным договорам имущества составила 5 244 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в размере 799 932 руб. 20 коп., из них 2 749 000 руб. (в том числе 419 338 руб. 98 коп. НДС) - по договору N 1, 2 495 000 руб. (в том числе 380 593 руб. 22 коп. НДС) - по договору N 2.

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2 указанных договоров сумма задатков внесенных покупателем для участия в аукционе засчитывается в сумму платежа по договору.

Оставшаяся денежная сумма (разница между суммой задатка и ценой приобретенного покупателем имущества) подлежит перечислению в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи.

Все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет. Обязательство покупателя по оплату считается исполненным на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

Истец исполнил свои договорные обязательства и передал имущество ответчику.

В счет оплаты приобретенного на торгах имущества от ООО "Агрофирма "Высокогорская" на расчетный счет ООО "МРМ-Дубъязы" поступили денежные средства:

- в счет исполнения обязательств по договору от 06.12.2012 N 1 - в размере 2 329 661 руб. 02 коп. с учетом внесенного задатка;

- в счет исполнения обязательств по договору от 06.12.2012 N 2 - в размере 2 114 406 руб. 78 коп. с учетом внесенного задатка.

Таким образом, в счет оплаты по договорам N 1, 2 от 06.12.2012 истцом не было получено от ответчика 799 932 руб. 20 коп., составляющих сумму НДС, что явилось основанием для обращения ООО "МРМ-Дубъязы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что удержание им спорной суммы, составляющей НДС со стоимости приобретенного по указанным договорам купли-продажи имущества, было осуществлено им в соответствии с требованиями пункта 4.1 статьи 161 НК РФ, согласно которым именно он как покупатель имущества предприятия-банкрота является налоговым агентом, обязанным по уплате в бюджет соответствующих сумм НДС.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон, обусловленные заключенными между ними договорами купли-продажи, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 424 и пункта 1 статьи 485 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При этом, отклоняя доводы ответчика, арбитражные суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Пленума, признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Применяя нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, а также правила пункта 4 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) и пункта 4.1 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) НК РФ, судам необходимо руководствоваться следующим.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" толкование норм права, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, носит для нижестоящих судов обязательный характер, вследствие чего довод ответчика о недопустимости применения разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 25.01.2013 N 11, подлежит отклонению.

С учетом названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что цена, по которой имущество ООО "МРМ-Дубъязы" было реализовано, подлежит перечислению в полном объеме (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику; удержание покупателем НДС со стоимости приобретенного им по договорам купли-продажи имущества, является ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств со стороны ответчика.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А65-9135/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева