Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф06-2250/13 по делу N А49-1668/2013

г. Казань

07 февраля 2014 г.

Дело N А49-1668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013 (судьи Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Захарова Е.И.)

по делу N А49-1668/2013

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ИНН 5836013330, ОГРН 1055803006380) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 5836644254, ОГРН 1105836005637) о взыскании 3 067 228,34 руб., с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 5077746718462),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - МКУ "УКС г. Пензы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по контракту от 24.12.2012 N 63 за период с 25.12.2012 по 29.04.2013 в размере 3 067 228,34 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 210 871,95 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки исходя из применения двукратной учетной ставки Банка России.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "УКС г.Пензы" (заказчик) и ООО "Альянс" (поставщик) заключен контракт от 24.12.2012 N 63 (далее - контракт), согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику, либо по его указанию иному получателю, медицинское оборудование по объекту "Реконструкция Пензенского городского зоопарка, г. Пенза, ул. Красная, 10" в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1).

Согласно пункту 3.5. контракта поставка должна быть произведена ответчиком до 25.12.2012. МКУ "УКС г. Пензы" обязалось принять и оплатить оборудование в размере 2 434 308,21 руб. Данная цена включает в себя стоимость оборудования, тары, упаковки, маркировки, налоги, расходы на доставку, монтаж, пуско-наладочные работы и т.д. (пункты 2.1., 2.2. контракта). Пунктом 4.1. контракта предусмотрено обязательство ООО "Альянс" доставить оборудование до пункта назначения - г. Пенза, ул. Красная, д. 10 (Пензенский городской зоопарк). При этом, согласно пункту 7.3. контракта, за нарушение срока поставки товара стороны установили ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по поставке товара, истец обратился к ответчику с претензией.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения им взятых на себя обязательств по поставке товара по контракту.

При этом судом учтено, что участвуя в конкурсе, заключая контракт на предложенных условиях и принимая на себя обязательства поставить оборудование в течение 1 дня и оплатить неустойку, ответчик, как лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, должен был оценивать свои материально-технические ресурсы и возможности, предвидеть последствия своих действий.

Более того, суду не предъявлены доказательства наличия препятствий к поставке товара по согласованному сторонами адресу, и устранение данных препятствий 30.04.2013 - в день фактической поставки товара.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока поставки товара полностью подтвержден материалами дела, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 210 871,95 руб.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, просит снизить размер неустойки, исходя из применения двукратной учетной ставки Банка России.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлена обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 7.3. контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки поставки товара.

Учитывая, что нарушение срока поставки товара по договору подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки.

При этом суд обоснованно учел ходатайство о снижении неустойки, а также норму статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности и исходил из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента, значительного превышающего размер учетной ставки банковского процента, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд правомерно в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 210 871,95 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом требований статьи 110 АПК РФ суд правомерно распределил судебные расходы по госпошлине.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А49-1668/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин