Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-1036/13 по делу N А49-4952/2010

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А49-4952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гвоздева Игоря Анатольевича, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Ефанов А.А., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-4952/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", г. Москва, к арбитражному управляющему Гвоздеву Игорю Анатольевичу, г. Пенза, с участием заинтересованных лиц: некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", г. Ставрополь, Страхового открытого акционерного общества "Военно -страховая компания", г. Москва, о взыскании убытков с арбитражного управляющего в сумме 114 680 руб. 95 коп. и встречного заявления арбитражного управляющего Гвоздева Игоря Анатольевича, г. Пенза, к открытому акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", г. Москва, о взыскании суммы вознаграждения 108 045 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (далее - ООО "Восток-Авто", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гвоздев И.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2010 требование кредитора открытого акционерного общества "Российский банк развития" признано установленным в размере 1 782 300 руб. и включено в реестр требований кредиторов ООО "Восток-Авто" как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2011 наименование залогового кредитора изменено на ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОАО "МСП Банк").

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор - открытое акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ОАО "МСП Банк") с заявлением к конкурсному управляющему Гвоздеву И.А. о взыскании убытков в сумме 114 680 руб. 95 коп., которое принято к производству определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2013.

Конкурсный управляющий Гвоздев И.А. обратился со встречным заявлением о взыскании с ОАО "МСП Банк" вознаграждения организатору торгов в сумме 108 045 руб. и проведение зачета встречных однородных требований на указанную сумму с ОАО "МСП Банк".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, заявление ОАО "МСП Банк" удовлетворено. С конкурсного управляющего Гвоздева И.А. в пользу ОАО "МСП Банк" взыскано 114 680 руб. 95 коп. убытков.

В удовлетворении встречного отказано.

Конкурсный управляющий Гвоздев И.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом залога ОАО "МСП Банк" по договору залога от 05.11.2008 N 173 являлся грузовой тягач седельный SCANIAP340, 2008 г.в.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости за N 001/01/2011 рыночная стоимость автомобиля составила 2 450 000 руб., в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2011 утверждено Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества и утверждена начальная цена в размере 2 450 000 руб., в том числе НДС.

Залоговое имущество реализовано на открытых торгах. Согласно протоколу от 31.05.2012 победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Салават-Авто", цена предложения 1 543 500 руб. Денежные средства полностью перечислены на счет должника.

Полученные денежные средства должником распределены следующим образом: 80% от реализации предмета залога - 1 234 800 руб.; 15 процентов от реализации предмета залога - 231 525 руб.; из нее перечислено залоговому кредитору 116 844 руб. 05 коп.

Остальная сумма в размере 114 680 руб. 95 коп. конкурсным управляющим израсходованы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему - 77 175 руб., единовременное вознаграждение конкурсному управляющему - 10 000 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и продажи заложенного имущества - 27 505 руб. 95 коп.; 5 процентов в сумме 77 175 руб. - на вознаграждение конкурсного управляющего.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования ОАО "МСП Банк" о взыскании убытков и отказывая во встречном заявлении конкурсного управляющего Гвоздева И.А., исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2013, действия конкурсного управляющего Гвоздева И.А. по погашению текущих платежей в размере 114 680 руб. 95 коп., которые должны были быть перечислены залоговому кредитору, признаны незаконными. Суд обязал конкурсного управляющего должника направить денежные средства в сумме 114 680 руб. 45 коп. на погашение требований Банка.

На основании вступивших в законную силу судебных актов выдан исполнительный лист, который возвращен без исполнения службой судебных приставов-исполнителей УФССП России по Пензенской области по причине отсутствия имущества должника.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств, необходимых для исполнения судебного решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, который правомерно удовлетворен судебными инстанциями исходя из следующего.

В силу пункта 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Неправомерность действий конкурсного управляющего ООО "Восток-Авто" установлена определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2012 по делу N А49-4952/2010.

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника на момент рассмотрения заявленных требований не завершена.

Судебные инстанции, учитывая, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2012 не исполнено - у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых может быть погашена сумма 114 680 руб. 95 коп., а также установив наличие причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями конкурсного управляющего Гвоздева И.А. по невыплате причитающейся суммы согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о том, что для кредитора недополученные денежные средства являются убытками, причиненными незаконными действиями арбитражного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма убытков в размере 114 680 руб. 95 коп., которую ОАО "МСП Банк" просит взыскать с конкурсного управляющего Гвоздева И.А., составляет вознаграждение арбитражному управляющему за период исполнения обязанностей в деле о банкротстве, которое по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться убытками, правомерно отклонен судебными инстанциями на основании пункта 2 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали заявление ОАО "МСП Банк" подлежим удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего ООО "Восток-Авто" Гвоздева И.А. о взыскании вознаграждения организатору торгов за счет средств залогового кредитора ОАО "МСП Банк" в размере 108 045 руб., судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2011 по ходатайству собрания кредиторов суд отказал в прекращении упрощенной процедуры и в переходе на обычную процедуру. При этом в основу отказа судом были учтены возражения конкурсного управляющего на прекращение упрощенной процедуры.

Поскольку производство по делу возбуждено уполномоченным органом, условия возмещения расходов конкурсного управляющего регулируются положением пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, согласно которому порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на счет отсутствующего должника. Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживается единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренного пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Согласно статье 229 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Таким образом, условия и нормы Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника применяются и при обнаружении и реализации имущества отсутствующего должника, если оно не находится в залоге.

В рассматриваемом случае реализовано залоговое имущество, порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества определен в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из содержания абзаца 6 пункта 15 и статьи 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 следует, что если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий при распределении денежных средств должен руководствоваться пунктом 4 статьи 134 и пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58, в случае отсутствия первой и второй очереди залогодателю перечисляется 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а из оставшихся денежных средств (а именно 5 процентов) конкурсный управляющий может получить причитающееся вознаграждение и возмещение расходов на проведение процедуры.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Восток-Авто" Гвоздеву И.А. основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "МСП Банк" как залогодержатель должен был уплатить конкурсному управляющему Гвоздеву И.А. вознаграждение в размере 10 процентов от суммы проданного имущества со ссылкой на положения пункта 6 статьи 28.1 Федерального закона от N 2872-1 "О залоге" был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего Гвоздева И.А. о возмещении ему расходов на проведение торгов за счет залогового кредитора, а также о проведении зачета встречных однородных требований между Гвоздевым И.А. и ОАО "МСП Банк" на сумму 108 045 руб.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А49-4952/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева