Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-1577/13 по делу N А65-4268/2012

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А65-4268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы Крестьянского фермерского хозяйства Хазеева Сафуана Махасимовича, Республика Татарстан, Бавлинский район, с. Васькино-Туйралы,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-4268/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урал" Сибгатова Динара Рауфовича к главе Крестьянского фермерского хозяйства Хазееву Сафуану Махасимовичу, Республика Татарстан, Бавлинский район, с. Васькино-Туйралы, о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урал", Республика Татарстан, Бавлинский район (ИНН 1611007964, ОГРН 1071688000185),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Линар Гараевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 Сафин Л.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урал". Конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".

Конкурсный управляющий должника Сибгатов Д.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главе Крестьянского фермерского хозяйства Хазееву Сафуану Махасимовичу о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 заявление конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р. удовлетворено. Сделка по перечислению должником крестьянскому фермерскому хозяйству Хазеева Сафуана Махасимовича, денежных средств в сумме 257 708 руб. признана недействительной

Взыскано с крестьянского фермерского хозяйства Хазеева Сафуана Махасимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал" 257 708 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 оставлено без изменений.

Глава Крестьянского фермерского хозяйства Хазеева С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции от 09.08.2013 и постановление от 24.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, а именно что, взамен предоставления сельскохозяйственной продукции должник вернул денежные средства, что не предусмотрено договором. Указал, что судами не принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в котором уполномоченный орган также просил определение суда первой инстанции от 09.08.2013 оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Сибгатов Д.Р. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает принятые судебные акты, по доводам, изложенным в нем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 21.09.2011 был заключен договор-контракт N СХ-003/11, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил должнику денежные средства, а должник обязался возвратить их до 31.12.2011.

Согласно договору-контракту от 21.09.2011 N СХ-003/11 ответчик обязался оказать должнику финансовую помощь, предназначенную для поддержки его текущей деятельности. Должник взамен обязался осуществить поставку сельскохозяйственной продукции.

Взамен предоставления сельскохозяйственной продукции должник вернул денежные средства, что договором-контрактом предусмотрено не было.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, предоставленной дополнительным офисом отделения "Банк Татарстан" N 8610, должником 21.05.2012 перечислены ответчику 257 708 руб., в качестве назначения платежа указано на возврат по договору-контракту от 21.09.2011 N СХ-003/11.

Оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств ответчику была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (заявление принято 21.02.2012).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 5 490 525 руб. 86 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности признал правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и ее размер не превышает 1% активов должника и исходил при этом из следующего.

Доказательств неоднократного совершения должником аналогичных сделок в течение продолжительного времени не представлено.

Оспариваемая сделка по погашению задолженности по договору-контракту от 21.09.2011 N СХ-003/11 не относится к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как была направлена исключительно на прекращение обязательств по погашению задолженности по вышеуказанному договору, а не на обеспечение хозяйственной деятельности должника.

Заключение же ранее аналогичного договора-контракта N СХ-09/11 не свидетельствует об том, что погашение задолженности по таким договорам является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Представленные в материалах дела копии бухгалтерского баланса ООО "Урал" не могут быть приняты во внимание, поскольку они в нарушении части 8 статьи 75 АПК РФ не заверены надлежащим образом.

Из представленного с апелляционной жалобой определения от 14.08.2013 по делу N А65-4268/2012 по заявлению конкурсного управляющего Сигбатова Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" о признании недействительными сделок должника усматривается, что стоимость активов должника по состоянию на последний отчетный период 2012 года составляет 24 377 000 руб.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 63) судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Между тем, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве законодатель не требует обязательного условия, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 судам даны разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и тому подобное.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А65-4268/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева