Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-3000/13 по делу N А12-18914/2013

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А12-18914/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Захарова Петра Брониславовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-18914/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), г. Волгоград, о привлечении арбитражного управляющего Захарова Петра Брониславовича, г. Волгоград, к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением о привлечении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" Захарова Петра Брониславовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Полагает, что отсутствие в тексте уведомления о проведении собрания кредиторов указания порядка ознакомления с документами не свидетельствует об отсутствии возможности ознакомления с таковыми. Ссылается на то, что действия арбитражного управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов как кредиторов, так и уполномоченного органа, Также ссылается на то, что правонарушение совершено впервые, что позволяло судам применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций, решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012, вынесенным в рамках дела N А12-19370/2011, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров Петр Брониславович.

В адрес кредиторов и уполномоченного органа арбитражным управляющим направлено уведомление о проведении 12.07.2013 в 15 часов 00 минут собрания кредиторов должника.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.07.2013, составленного административным органом, в уведомлении о проведении собрания кредиторов не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего нарушение требований пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), административный орган на основании протокола от 23.07.2013, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды, усмотрев в действиях арбитражного управляющего наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявления административного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статья 72 Закона о банкротстве устанавливает обязанность временного управляющего определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Установленные статьей 13 Закона о банкротстве требования к срокам уведомления и к содержанию уведомления являются дополнительными и только регламентируют порядок исполнения данной обязанности, несоблюдение требований статьи 13 само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности временного управляющего по проведению собрания кредиторов, но может быть расценено как ненадлежащее исполнение данной обязанности, если допущенные нарушения повлекли невозможность проведения собрания кредиторов либо признание принятых на нем решений недействительными.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований статьи 13 Закона о банкротстве не привело к неисполнению им возложенной на него статьей 72 того же закона обязанности по проведению собрания кредиторов, по уведомлению конкурсных кредиторов, уполномоченных органов о дате его проведения.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения требований статьи 13 Закона о банкротстве нельзя признать существенными в связи с тем, что они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы арбитражного управляющего о малозначительности допущенного им нарушения требования части 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившегося в неправильном оформлении сообщения о проведении собрания кредиторов, обоснованными. Допущенное нарушение не повлекло последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям.

Отказывая в квалификации правонарушения как малозначительного, суды обеих инстанций не указали, в чем именно заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Судебная коллегия считает вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие полагать, что действия арбитражного управляющего повлекли невозможность проведения собрания кредиторов, также в материалах дела отсутствует информация о признании недействительными решений, принятых на собрании.

Кроме того, в материалах дела, а именно лист дела 32, имеется ознакомительный лист с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт", согласно которому некоторые кредиторы ознакомились с документами, что свидетельствует о том, что неуказание в уведомлении порядка ознакомления с документами не помешало самому процессу ознакомления с ними.

В соответствии с частью 3 статьи 287 АПК РФ если, при рассмотрении кассационной жалобы будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд

Принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку конкретным обстоятельствам настоящего дела, с учетом того, что применение либо отказ в применении судом положений о малозначительности должны быть мотивированы, так как в этой части выводы судов не соответствуют фактическим доказательствам, имеющимся в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А12-18914/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов