Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-2496/13 по делу N А55-7293/2013

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А55-7293/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-7293/2013

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа, с участием третьих лиц: администрации городского округа Самара, г. Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, Министерства строительства Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Дарница", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Самарской области на объект незавершенного строительства - гостиничный блок тип "Жилой дом N 7", литера Б, площадь застройки 280,2 кв.м, степень готовности 96%, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 3 Просека, б/н, содержащийся в сообщении от 12.11.2012 N 01/540/2012-014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от Министерства поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду отсутствия возможности обеспечить 06.02.2013 транспортным средством представителя.

Рассмотрев ходатайство, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство, на котором основано заявленное ходатайство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Самарской области на объект незавершенного строительства - гостиничный блок тип "Жилой дом N 7", литера Б, площадь застройки 280,2 кв.м, степень готовности 96%, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 3 Просека, б/н.

Сообщением от 12.11.2012 N 01/540/2012-014 в совершении названных регистрационных действий заявителю было отказано по мотивам того, что вышеназванный объект недвижимости является самовольной постройкой (л.д.58-61).

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в данной статье.

В случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершённого строительства. Разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в данном документе) запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем разрешение на строительство, если заявитель не представил указанный документ по собственной инициативе.

В период возведения спорного объекта подлежал применению Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации". Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 одним из основных правовых документов, регулирующих отношения между субъектами градостроительной деятельности, к которым относились юридические лица и органы государственной власти и управления, подведомственные им органы архитектуры и градостроительства, а также органы местного самоуправления, осуществляющие градостроительную деятельность в соответствии со своей компетенцией, помимо решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка являлось разрешение на проведение проектно - изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок получения разрешений на строительство в период строительства спорного объекта регулировался "Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утвержденным приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" (далее - Положение о порядке выдачи разрешений). В силу пункта 2 Положения о порядке выдачи разрешений разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта; разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

При этом в силу пункта 19 названного Положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавших до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, для осуществления строительства требовалось обязательное получение разрешения.

Согласно положениям абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Проверив законность отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд установил, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями Положения о порядке выдачи разрешений, в отношении спорного объекта недвижимости не выдавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что разрешение на строительство, выданное Самарской области в лице уполномоченного органа, действующее на момент придания объекту недвижимого имущества статуса объекта незавершенного строительства, в Управление Росреестра по Самарской области представлено не было, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для регистрации права собственности на спорный объект и о правомерном отказе Управления Росреестра по Самарской области на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в регистрации спорных объектов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление администрации города Самары от 27.06.1994 N 957, которое, по мнению Министерства, является документом, разрешающим строительство объекта, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основана на нормах права.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Самары от 27.06.1994 N 957 (л.д. 11-12, 104-106) акционерному обществу "Дарница" (впоследствии преобразовано в ООО "Дарница") предоставлен в аренду с правом выкупа земельный участок площадью 1,8 га и разрешено строительство гостинично-административного комплекса по 3-ей дачной просеке в Октябрьском районе. Пунктом 4.2. указанного постановления АО "Дарница" предписано получить разрешение в Горархстройнадзоре. При этом срок окончания строительства в Постановлении указан до 1996 года.

Согласно письму Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 18.04.2012 N Д05-01-01/4575-0-1, срок действия постановления администрации города Самары от 27.06.1994 N 957 не продлевался, органами местного самоуправления разрешение на строительство гостинично-административного комплекса по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 3-я просека, не выдавалось (л.д.114).

Кроме того, в постановлении администрации города Самары от 27.06.1994 N 957 прямо указано на обязанность АО "Дарница" получить разрешение в Горархстройнадзоре на право производства работ.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А55-7293/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев М.В. Коноплева