Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-2419/13 по делу N А06-3043/2008

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А06-3043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова В.Н.

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2013 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А06-3043/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочеткова В.Н. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань, судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кочеткова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочетков Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области судебных расходов в сумме 128 555 руб. 65 коп., которые включают в себя оплату услуг представителей, оплату проездных билетов, оплату проживания и почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2013 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в пользу ИП Кочеткова В.Н. взыскано в возмещение судебных расходов по настоящему делу 20 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кочетков В.Н. просит обжалуемые судебные акты судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП Кочеткову В.Н. о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2008 предприниматель Кочетков В.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 в удовлетворении апелляционной жалобы Кочеткова В.Н. отказано, решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2009 кассационная жалоба Кочеткова В.Н. удовлетворена, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009, апелляционная жалоба Кочеткова В.Н. удовлетворена, решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2008 отменено, производство по делу прекращено.

Основанием для обращения ИП Кочеткова В.Н. с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 128 555 руб. 65 коп., в том числе: расходов на оплату услуг представителя - 110 000 руб., командировочных и почтовых расходов - 18 555 руб. 65 коп., явилось то, что при рассмотрении настоящего дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался.

В процессе рассмотрения заявления заявителем уточнено наименование уполномоченного органа - правопреемник - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области вместо реорганизованной Межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), правомерно исходили из доказанности понесенных заявителем судебных издержек в сумме 20 000 руб., из принципов соразмерности, разумности и экономической оправданности понесенных обществом судебных расходов на представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанная выше редакция статьи 112 АПК РФ введена в действие с 01.11.2010.

Рассмотрение данного дела по существу закончилось вынесением определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009.

Вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

В обоснование понесенных расходов ИП Кочеткова В.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2009, по условиям которого оказаны услуги по представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость услуг по договору - 40 000 руб., понесены командировочные и почтовые расходы в 2009 году на сумму 5913 руб. 20 коп.

Факт оплаты подтвержден квитанциями от 16.08.2011 на сумму 3000 руб., от 26.09.2011 на сумму 3000 руб., от 31.10.2011 на сумму 3000 руб., от 13.12.2011 на сумму 3000 руб., от 17.01.2012 на сумму 3000 руб., от 29.02.2012 на сумму 3000 руб., от 21.03.2012 на сумму 3000 руб., от 23.05.2012 на сумму 3000 руб., от 15.06.2012 на сумму 3000 руб., от 26.07.2012 на сумму 3000 руб., от 05.09.2012 на сумму 3000 руб., от 19.10.2012 на сумму 3000 руб., от 01.12.2012 на сумму 4000 руб., всего на сумму 40 000 руб. Акт выполненных работ составлен 07.12.2009.

Признавая обоснованными требования о возмещении судебных расходов, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 16.11.2009, суды правомерно указали, что ИП Кочетков В.Н. последнюю оплату юридических услуг по договору от 16.11.2009 произвел только 01.12.2012, что подтверждается указанными выше платежными поручениями.

Следовательно, право ИП Кочеткова В.Н. на возмещение судебных расходов возникло только с 01.12.2012, срок на предъявление заявления о возмещении расходов по указанным договорам не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объемных, не требовало значительных временных затрат на подготовку отзывов, в связи с чем обоснованно уменьшили размер судебных расходов до 20 000 руб.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие оснований у ИП Кочеткова В.Н. на возмещение судебных расходов в силу статей 106, 110 АПК РФ, а также правильно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства обоснованности понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов, оказанных по договорам об оказании юридических услуг от 26.08.2008, от 26.12.2008, от 31.08.2009, суды правомерно исходили из того, что срок на предъявление заявления о возмещении расходов по указанным договорам истек. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Пропуск процессуального срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А06-3043/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева