Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф06-1024/13 по делу N А12-8367/2013

г. Казань

07 февраля 2014 г.

Дело N А12-8367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедТрейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-8367/2013

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403443744) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМедТрейд", Московская область, г. Химки (ОГРН 1095047005580) о взыскании неустойки, при участии третьих лиц: государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной онкологический диспансер N 3", г. Волжский Волгоградской области, государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМедТрейд" (далее - ООО "ТехноМедТрейд", ответчик) о взыскании 793 546,07 руб. неустойки за период с 09.04.2012 по 01.07.2012 в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТехноМедТрейд" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что поставщик в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был вправе приостановить поставку медицинского оборудования в связи с невнесением покупателем предоплаты в размере 30% цены контракта, предусмотренной пунктом 2.3.1 контракта.

Предусмотренный договором поставки 60-дневный срок на поставку следует исчислять с даты совершения авансового платежа, т.е. с 18.04.2012.

Поскольку просрочка поставки и ввода в эксплуатацию медоборудования произошла по вине истца, ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафных санкций за просрочку поставки.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 45 минут 03.02.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материала, дела между Министерством (заказчик) и ООО "ТехноМедТрейд" (поставщик) заключен государственный контракт от 09.02.2012 N 201 2.999.

Контракт заключен на основании протокола аукциона от 19.01.2012 N 50.3 ЭА и подписан сторонами 09.02.2012 посредством проставления электронной цифровой подписи.

Предметом контракта является поставка, установка и ввод в эксплуатацию видеоэндоскопических комплексов, приобретаемых в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения Волгоградской области, выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования.

В силу пункта 1.1.1 контракта поставщик обязуется поставить медицинское оборудование получателю в соответствии со спецификацией к контракту (приложение N 1), техническим заданием, изложенным в документации торгов, своим предложением по лоту, выбранным по итогам торгов.

В приложении N 1 стороны конкретизировали наименование, количество и цену медицинского оборудования.

По условиям пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 87 633 041,95 руб.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка и разгрузка товара производится в течение 60-ти дней с даты подписания контракта (до 09.04.2012) за счет поставщика по адресам получателей государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" и государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной онкологический диспансер N 3".

Согласно пункту 10.3 контракта в случае несоблюдения предусмотренных настоящим контрактом сроков поставки медицинского оборудования поставщик оплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Суды установили, что ООО "ТехноМедТрейд" передало товар получателям: государственному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1", государственному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной онкологический диспансер N 3" 25.04.2012, 27.04.2012, 22.05.2012 и 02.07.2012.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования истец обратился с иском о взыскании неустойки на основании пунктов 10.2 и 10.3 контракта.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено обязательное условие о включении в государственный и муниципальный контракт ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Размер указанной ответственности определяется пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2.3.1 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30% цены контракта, который осуществляется после подписания контракта по мере поступления средств из бюджета.

Истец исполнил обязательство по перечислению аванса в размере 26 289 912,59 руб. платежным поручением от 18.04.2012 N 200562.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка, установка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования производится в течение 60-ти дней с даты подписания контракта за счет поставщика.

Срок поставки оговорен в данном пункте контракта определенно и не поставлен в зависимость от уплаты аванса.

Суды установили, что несмотря на внесение авансового платежа 18.04.2012 поставка оборудования началась только 25.04.2012. В полном объеме оборудование поставлено только 02.07.2012.

Взыскание неустойки обусловлено нарушением сроков поставки, а фактические обстоятельства, установленные по делу, и представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования, предусмотренных контрактом.

Поставка произведена ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного контрактом срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка исходя из установленного пунктом 10.3 контракта размера, за период с 09.04.2012 по 01.07.2012 в размере 793 546,07 руб., данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о приостановке им поставки медицинского оборудования в связи с невнесением истцом предоплаты в размере 30% цены контракта, предусмотренной пунктом 2.3.1 контракта, со ссылкой на положения статьи 328 ГК РФ, проверен судами первой и апелляционной инстанций, и правомерно признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суды указали, что по условиям контракта факт поставки не поставлен в зависимость от исполнения истцом обязательства по перечислению авансового платежа.

Пунктом 2.3.1 контракта предусмотрена уплата авансового платежа при условии поступления денежных средств из бюджета.

При этом срок поставки оборудования определен конкретным периодом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А12-8367/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова