Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф06-1300/13 по делу N А55-4075/2013

г. Казань

07 февраля 2014 г.

Дело N А55-4075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Федоренко Д.Д. (директор, протокол от 23.03.2012), Саловой О.Ю. (доверенность от 10.01.2014),

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Стандарт") - Щукина А.В. (директор, решение от 29.07.2011), Дмитриенковой Ю.Г. (доверенность от 27.01.2014),

в отсутствие:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Движение") - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-4075/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект", г. Тольятти (ИНН 631130884, ОГРН 1036301123858) к обществу с ограниченной ответственностью "Движение", г. Набережные Челны (ИНН 1650137621, ОГРН 1061650016889), обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", с. Черновка Кинель-Черкасского района Самарской области (ИНН 6372008113, ОГРН 1026303714117) о солидарном взыскании 1 952 000 руб. убытков и 158 112 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" (далее - истец, ООО "Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект", лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - первый ответчик, ООО "Движение", продавец) и обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - второй ответчик, ООО "Стандарт", лизингополучатель) о солидарном взыскании 1 952 000 руб. убытков и 158 112 руб. неустойки

Исковые требования заявлены лизингодателем в соответствии со статьями 309, 310, 323, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), условиями договора от 01.11.2012 N 024-СО-12 купли-продажи специальной техники в связи с неисполнением продавцом (первый ответчик) обязательств по передаче предварительно оплаченного истцом предмета лизинга (автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-012-62, 2012 года) и мотивированы тем, что лизингополучатель (второй ответчик), выбрав продавца, несет риск невыполнения продавцом обязанности по спорному договору и связанные с этим убытки.

Лизингополучатель (второй ответчик) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил лизингодателю (истцу) встречный иск о расторжении договора от 01.11.2012 N 018-СО/11-12 лизинга и взыскании 514 000 руб. неосновательного обогащения в виде фактически уплаченных авансового и лизинговых платежей за ноябрь, декабрь 2012 года.

Решением от 15.08.2013 Арбитражный суд Самарской области встречный иск удовлетворил в полном объеме, первоначальный иск - в размере 1 952 000 руб. убытков и 158 112 руб. неустойки. При этом с ООО "Движение" (продавец) суд взыскал 976 000 руб. убытков и 158 112 руб. неустойки, с ООО "Стандарт" (лизингополучатель) - 976 000 руб. убытков; в результате зачета встречных требований с ООО "Стандарт" в пользу ООО "Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" суд взыскал 462 000 руб.

Постановлением от 29.10.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения встречного иска оставил без изменения; в части частичного удовлетворения первоначального требования и проведения зачета встречных требований отменил, в указанной части принял новый судебный акт о взыскании убытков и неустойки с ООО "Движение".

В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами статей 665, 670 ГК РФ, пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге в части распределения рисков невыполнения продавцом обязанности по передаче предмета лизинга; судами обеих инстанций неправомерно не применены правила статьи 322 ГК РФ о солидарных обязательствах.

В судебном заседании 28.01.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.02.2014 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Лизингодатель, заявляя требования о солидарном взыскании с продавца и лизингополучателя убытков, составляющих затраты на приобретение предмета лизинга в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предмета лизинга, исходил из положений статей 322, 665, 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге.

Однако при рассмотрении спора судами обеих инстанций требования истца о солидарной ответственности ответчиков не рассмотрены.

Правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по требованиям о возмещении убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга по вине продавца, определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10.

Президиум указал, что по смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Применительно к ситуации непоставки предмета лизинга по вине продавца, которого выбрал лизингополучатель, в состав убытков лизингодателя согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ входят его затраты на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

При этом названная норма Закона о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению такого рода рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению с учетом особенностей лизинговых сделок общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности (в том числе, об уменьшении размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, принимая во внимание указанную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2011 N 17748/10, взыскал с лизингополучателя 976 000 руб., уменьшив ответственность лизингополучателя и ограничив ее 50% от суммы причитавшихся с него лизинговых платежей, тогда как согласно расчету и графику оплаты лизинговых платежей такая сумма составляет 2 611 400 руб. (л.д. 112, т. 1).

При этом суд первой инстанции квалифицировал действия лизингодателя, выразившиеся в перечислении продавцу 50% от стоимости предмета лизинга при отсутствии документального подтверждения уведомления продавца о поступлении техники на таможенный склад временного хранения г. Набережные Челны как содействие увеличению размера убытков, в нарушение принципа разумности. Оставшуюся сумму убытков (976 000 руб.) суд первой инстанции взыскал с продавца в силу пункта 12.4 договора от 01.11.2012 N 024-СО-12 купли-продажи специальной техники для целей лизинга.

Тем самым суд первой инстанции, уменьшая размер ответственности лизингополучателя на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, без правового обоснования уменьшил размер ответственности продавца.

Поскольку предмет лизинга лизингополучателю не передан, суд на основании пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге, статьи 1102 ГК РФ удовлетворил встречные требования лизингополучателя о взыскании 514 000 руб., перечисленных им лизингодателю.

В результате произведенного зачета суд первой инстанции взыскал с лизингополучателя 462 00 руб. убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального требования, суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией действий лизингодателя по перечислению оставшихся авансовых платежей в размере 50% от стоимости предмета лизинга как содействие увеличению размера убытков. Однако взыскал убытки в полном объеме с продавца. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска оставил без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, также ссылаясь при рассмотрении спора на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно практики рассмотрения споров по требованиям о возникновении убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга во вине продавца, без правового обоснования освободил лизингополучателя, выбравшего продавца, от ответственности.

При указанных обстоятельствах судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А55-4075/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина