Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф06-2423/13 по делу N А55-4648/2013

г. Казань

10 февраля 2014 г.

Дело N А55-4648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2013 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-4648/2013

по исковому заявлению администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492), с. Лопатино, Волжский район, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" (ОГРН 1036300552276), г. Самара, о расторжении договора, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за период с 18.06.2011 по 11.03.2013 по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.10.2008 N 87/08 в размере 1 705 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 603 руб. 84 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 10.10.2008 N 87/08.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, в связи с чем, заявленные исковые требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 10.10.2008 N 87/08 земельного участка, общей площадью 3472,55 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, кадастровый номер 63:17:0304006:1062, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика, ул. Школьная, для строительства многоквартирного жилого дома.

Договор аренды заключен на срок 3 года - с 10.10.2008 по 09.10.2011 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании протокола о результатах аукциона, состоявшегося 10.10.2008, арендная плата за пользование земельным участком составляет 974 400 руб. в год (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.1. договора суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на то, что договор аренды является возобновленным на неопределенный срок, а ответчик в период с 18.06.2011 по 11.03.2013 не вносил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 309, 395, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установили факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и процентов, соблюдение досудебного порядка расторжения договора аренды, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в пункте 2 разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом, дело N А55-24979/2010 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области 01.12.2010.

Таким образом, исходя из заявленного в иске по настоящему делу периода образования задолженности по внесению платы за пользование земельным участком (с 18.06.2011 по 11.03.2013), не имеется оснований для отнесения этой задолженности к реестровому долгу.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку в данном случае требование о расторжении договора аренды не является денежным обязательством, то истец вправе заявлять такое требование в исковом порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А55-4648/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев