Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф06-2537/13 по делу N А57-3404/2013

г. Казань

10 февраля 2014 г.

Дело N А57-3404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Шавалиевой К.И., доверенность от 29.01.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

Государственного учреждения здравоохранения Перинатальный центр - извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Саратовский аптечный склад" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клеомед-хирургические материалы"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2013 (судья Т.А. Лескина) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-3404/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клеомед-хирургические материалы", г. Новосибирск, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Государственное учреждение здравоохранения Перинатальный центр; общество с ограниченной ответственностью "Саратовский аптечный склад", о признании незаконным решения от 06.12.2012 N 302-12/гз о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клеомед - хирургические материалы" (далее - ООО "КХМ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган, ответчик) от 06.12.2012 N 302-12\гз о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить вышеуказанные акты и признать незаконным решение УФАС России по Саратовской области от 06.12.2012 N 302-12\гз о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Представитель УФАС России по Саратовской области в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, Государственное учреждение здравоохранения Перинатальный центр (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Саратовский аптечный склад" (далее - ООО "Саратовский аптечный склад") в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Общества, учреждения и ООО "Саратовский аптечный склад".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя УФАС России по Саратовской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "КХМ" подало заявку на участие в аукционе (номер извещения 0360200000212000080, размещено на сайте www.zakuppki.gov.ru, на Автоматизированной Системе Торгов закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru 14.11.2012).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.11.2012 N 1 Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Государственного учреждения здравоохранения Перинатальный центр (далее - Единая комиссия) принято решение об отказе в допуске к участию в Аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку N 390536 на основании пункта 2 части 4 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

К данному выводу Единая комиссия пришла в связи с тем, что позиция 2 заявки содержит одновременно два наименования товара двух разных производителей: 1) DW 11514S, Серджилактин, Sutures Ltd, Соединенное королевство; 2) 15350140, Сургикрил 910, SMI AG, Бельгия, 0, дл. 90 см., игла кол. 40 мм, _.

Таким образом, не представляется возможным определить конкретную торговую марку предлагаемого к поставке товара. В документации об Аукционе в части II "Техническая часть" Заказчик установил наименование товара, подлежащего поставке, в том числе в пункте 2 "Полисорб или эквивалент, 0, дл. 90 см., игла кол. 40 мм, _".

Считая данный отказ неправомерным, ООО "КХМ" 29.11.2012 обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия Заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0360200000212000080 на право заключения договора поставки изделий медицинского назначения в рамках реализации региональной программы модернизации здравоохранения Саратовской области на 2011 - 2012 годы для оказания медицинской помощи при гестозе для нужд ГУЗ ПЦ в 2012 году.

Решением от 06.12.2012 N 302-12/гз жалоба ООО "КХМ" была признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что Закон о размещении заказов (пункт 4 части 1 статьи 12, пункт 1 части 4 статьи 41.6, часть 3 статьи 41.6, пункт 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов) устанавливает обязанность участника размещения заказа предложить для поставки либо товар с товарной маркой, определенной Заказчиком, либо товар с иным товарным знаком (с одним, но не с двумя и более товарными знаками) и с показателями, соответствующими значениям эквивалентности.

Поскольку заявитель - участник размещения заказа - указал в позиции 2 заявки не один товарный знак предлагаемого к поставке товара, а два, то Единая комиссия учреждения признала заявку участника размещения заказа не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Кроме того, судами установлено, что Заказчик заключил государственный контракт с организацией ООО "Саратовский аптечный склад", признанной победителем аукциона.

Таким образом, суды обоснованно признали решение УФАС по Саратовской области законным и обоснованным.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочном толковании пункта 5 части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, о том, что документация об аукционе допускает поставку эквивалентов товара, о том, что выводы судов, что по причине заключения контракта суды не могли отменить неправомерное решение антимонопольного органа, а также, что на момент заключения контракта заявителю не имело смысла обжаловать решение антимонопольного органа в судебном порядке, являются ошибочными, являлись предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А57-3404/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова