Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 12АП-8357/13

г. Саратов

15 октября 2013 г.

Дело N А57-3404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по саратовской области - Исаева Е.А., по доверенности N 03/1-3672;

от государственного учреждения здравоохранения Перинатальный центр - Пелишенко А.А., по доверенности N 546 от 17.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клеомед-хирургические материалы"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года по делу N А57-3404/2013 (судья Т.А. Лескина),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Клеомед - хирургические материалы" г. Новосибирск,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по саратовской области,

Государственное учреждение здравоохранения Перинатальный центр;

ООО "Саратовский аптечный склад",

о признании незаконным решения N 302-12/гз от 06.12.2012 г., о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клеомед - хирургические материалы" (далее - ООО "КХМ", заявитель Общество) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 302-12\гз от 06.12.2012 г. о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года по делу N А57-3404/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по саратовской области поддержал отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель государственного учреждения здравоохранения Перинатальный центр просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КХМ" подало заявку на участие в аукционе (номер извещения 0360200000212000080, размещено на сайте www.zakuppki.gov. ru, на Автоматизированной Системе Торгов ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru 14.11.2012 г.).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 1 от 23.11.2012 г. Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Государственного учреждения здравоохранения Перинатальный центр (далее - Единая комиссия) приняла решение отказать в допуске к участию в Аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку N 390536 на основании п. 2 ч.4 ст. 41 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

К данному выводу Единая комиссия пришла в связи с тем, что позиция 2 заявки содержит одновременно два наименования товара двух разных производителей: 1) DW 11514S, Серджилактин, Sutures Ltd, Соединенное королевство; 2) 15350140, Сургикрил 910, SMI AG, Бельгия, 0, дл. 90 см, игла кол. 40 мм, _. Таким образом, не представляется возможным определить конкретную торговую марку предлагаемого к поставке товара. В документации об Аукционе в части II "Техническая часть" Заказчик установил наименование товара, подлежащего поставке, в том числе в п. 2 "Полисорб или эквивалент, 0, дл 90 см, игла кол. 40 мм, _".

Считая данный отказ неправомерным, ООО "КХМ" 29.11.2012 г. обратилось с жалобой в саратовское УФАС России на действия заказчика - Государственное учреждение здравоохранения Перинатальный центр при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0360200000212000080 на право заключения договора поставки изделий медицинского назначения в рамках реализации региональной программы модернизации здравоохранения Саратовской области на 2011 -2012 годы для оказания медицинской помощи при гестозе для нужд ГУЗ ПЦ в 2012 году.

Решением N 302-12/гз от 06.12.2012 г. жалоба ООО "КХМ" была признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.205г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном нормами главы 3.1 Закона о размещении заказов.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно части 4 названной статьи участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно, на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполненных работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Суд первой инстанции верно указал, что в документации об аукционе в части II "Техническая часть" Заказчик установил наименование товара, подлежащего поставке, в том числе в п. 2 "Полисбор или эквивалент, о, дл. 90 см, игла кол. 40 мм, _".

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак(его словесное обозначение)( при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Закон устанавливает обязанность участника размещения заказа предложить для поставки либо товар с товарной маркой, определенной Заказчиком, либо товар с иным товарным знаком (с одним, но не с двумя и более товарными знаками) и с показателями, соответствующими значениям эквивалентности.

Аналогичные требования к содержанию первой части заявки содержатся в п. 1.3.2.1. документации об аукционе "Требования к содержанию и составу заявки на участие в Аукционе".

Согласно ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Общество в первой части своей заявки в столбце "Наименование" предложило к поставке два товара: " DW 11514S, Серджилактин, Sutures Ltd, Соединенное королевство; 2) 15350140, Сургикрил 910, SMI AG, Бельгия, 0, дл. 90 см, игла кол. 40 мм, _".

Однако в заявлении ООО "КХМ" указывает, что предлагаемая продукция не маркирована товарными знаками. Таким образом, в заявке Общества были указаны конкретные параметры, требуемые Заказчиком.

Довод заявителя о том, что документация об аукционе допускает поставку эквивалентов товара, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Ни документацией об аукционе, ни законом о размещении заказов не предусмотрена подача заявки с предложением двух эквивалентов закупаемого товара.

Поскольку заявитель - участник размещения заказа - указал в позиции 2 заявки не один товарный знак предлагаемого к поставке товара, а два, то Единая комиссия учреждения обоснованно признала заявку участника размещения заказа не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение УФАС по Саратовской области законным и обоснованным.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению УФАС России по Саратовской области имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года, по делу N А57-3404/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова Н.Н.Пригарова