Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф06-2095/13 по делу N А12-4555/2013

г. Казань

10 февраля 2014 г.

Дело N А12-4555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2013 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-4555/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод БурМаш", г. Волгоград (ИНН 3444162584, ОГРН 1083444007668) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой", г. Томск (ИНН 7017129911, ОГРН 1057002641167) о взыскании задолженности за поставленный товар и банковских процентов за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "БурМаш" (далее - ООО "ЗБМ", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (далее - ООО "СибЛесСтрой", ответчик) о взыскании 362 000 руб. за оборудование, банковские проценты за просрочку оплаты в сумме 546 352 руб. 13 коп., начисленные по состоянию на 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "СибЛесСтрой" просит их отменить в части взыскания с ответчика основного долга по спецификации N 3 к договору поставки N 1010-19 от 19.10.2010 в размере 1 637 000 руб., основного долга по спецификации N 4 к договору поставки N 1010-19 от 19.10.2010 в размере 850 000 руб. и процентов за просрочку оплаты по спецификациям N 3 и N 4 к договору поставки N 1010-19 от 19.10.2010, начисленных по состоянию на 31.03.2013 в размере 270 922,44 руб. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что часть задолженности (спецификации N 3 и N 4) и процентов взысканы судебными инстанциями необоснованно, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗБМ" (поставщик) и ООО "СибЛесСтрой" (покупатель) в редакции протокола разногласий от 20.10.2010 заключили договор на поставку продукции N 1010-19 от 19.10.2010, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам в соответствии с дополнительными соглашениями или спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору сторонами оформлено 4 спецификации, всего на сумму 15 324 000 руб. (с НДС 18% 2 337 559 руб. 33 коп.), а именно: N 1 от 19.10.2010 на сумму 3 700 000 руб.; N 2 от 24.01.2011 на сумму 7 500 000 руб.; N 3 от 10.02.2011 на сумму 3 274 000 руб.; N 4 от 02.09.2011 на сумму 850 000 руб.

Заявленная сумма долга в размере 4 362 000 руб. с НДС складывается из следующих сумм:

- 1 875 000 руб. задолженность по оплате оборудования, поставленного по спецификации N 2 от 24.01.2011 согласно товарной накладной N 10 от 20.03.2011 (один комплект оборудования, вместо двух, без претензий ответчика по данному вопросу);

- 1 637 000 руб. задолженность по оплате оборудования, поставленного по спецификации N 3 от 10.02.2011;

- 850 000 руб. задолженность по оплате оборудования, поставленного по спецификации N 4 от 02.09.2011.

Спорными являются отношения по поставке оборудования по спецификациям N 3 от 10.02.2011 и N 4 от 02.09.2011.

Судебными инстанциями установлено, что 2011 году истец поставил оборудование для комплектации БУ по ПВО по спецификации N 3 всего на сумму 3 274 000 руб.

От ответчика поступила претензия от 12.07.2011 исх. N 02/12 от 12.07.2011 по качеству поставленного оборудования - кольцевых превенторов ПУГ-230х35А в количестве 2-х штук. Акты визуального осмотра универсального превентора ПУГ-230х35А зав. N 1037 и универсального превентора ПУГ-230х35А зав. N 1038 от 22.04.2011 подтверждают, что поставленное оборудование оказалось товаром ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, эксплуатация которого по функциональному назначению невозможна.

В претензии ответчик заявил об отказе от исполнения договора N 1010-19 в части поставки оборудования, указанного в спецификации N 3 от 10.02.2011 со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель по своему выбору вправе: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец предложил ответчику произвести замену бракованного оборудования. На это предложение истца ответчик дал согласие, что явствует из его письма от 11.08.2011 исх. N 5

Замена была произведена и, как следует из актов визуального осмотра, у оборудования опять имелись дефекты (копии актов имеются в материалах дела).

По устной договоренности между ООО "ЗБМ" и ООО "СибЛесСтрой" было принято решение о повторной замене товара.

Истец во исполнение обязательств по спецификации N 3 трижды производил поставку оборудования (превенторы зав. NN 1037, 1038, 1130, 1108, 1101, 1102).

Письмом от 12.09.2011 N 6/125 ООО "СибЛесСтрой" дало свое согласие на проведение испытаний новых превенторов и гарантировало возврат бракованного оборудования (превенторы зав. NN 1037, 1038).

По последней 3-й поставке (повторная замена бракованного оборудования) ответчику передан кольцевой превентор ПУГ-230х35А зав. N 1101 и кольцевой превентор ПУГ-230х35А зав. N 1102.

Оборудование прошло испытание и принято ООО "СибЛесСтрой" по акту приема-передачи товара б/н от 20.09.2011.

Акт испытаний противовыбросового оборудования от 20.09.2011 и акт приёма-передачи товара от 20.09.2011 являются двухсторонними документами.

В передаточном акте от 20.09.2011 имеются ссылки и на договор поставки N 1010-19 и на спецификацию N 3.

Оценив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к выводу, что, несмотря на формальный отказ ответчика от исполнения договора поставки в части спецификации N 3, стороны продолжали исполнение взятых на себя обязательств. В итоге ответчик получил оборудование надлежащего качества, претензий по нему и по сопроводительной документации у него не имелось.

В письме от 12.09.2011 N 6/125 ООО "СибЛесСтрой" в ответ на предложение ООО "Завод "Бурмаш" от 01.09.2011 г. исх. N 9/1505 выразило готовность приобрести кольцевой превентор ПУГ-230х35А зав. N 1130 (бракованная поставка по спецификации N 3), по сниженной цене - за 850 000 руб.

В этой связи сторонами была оформлена спецификация N 4 от 02.09.2011. Оборудование на тот момент уже находилось у ответчика. Передача оборудования, предусмотренного спецификацией N 4, оформлена сторонами товарной накладной N 18 от 09.09.2011.

Установив, что оборудование по спецификациям N N 3 и 4 поставлено ответчику на общую сумму 4 124 000 руб., а оплата произведена на сумму 1 637 000 руб., судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика сумму долга 2 487 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства в виде уплаты процентов. Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. Размер процентов определяется существующей в месте жительства или нахождения кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судебными инстанциями и признан правильным, что явилось основанием для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов в размере 546 352 руб. 13 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А12-4555/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин