Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 12АП-8069/13

г. Саратов

24 сентября 2013 г.

Дело N А12-4555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу N А12-4555/2013, судья Лаврик Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "БурМаш", г. Волгоград, ул. Пархоменко, 51 (ИНН 3444162584, ОГРН 1083444007668)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой", г. Томск, ул. Учебная, 15 (ИНН 7017129911, ОГРН 1057002641167)

о взыскании задолженности за поставленный товар и банковских процентов за просрочку оплаты.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "БурМаш" (далее -ООО "ЗБМ", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (далее - ООО "СибЛесСтрой", ответчик) о взыскании 4 362 000 руб. за оборудование, банковские проценты за просрочку оплаты в сумме 546 352 руб. 13 коп. (начисленные по состоянию на 31.01.2013).

Решением от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибЛесСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания с апеллянта 4908352, 13 руб.

Заявитель полагает, что часть задолженности (спецификация N 3 и N 4), а, следовательно, и процентов, взысканы судом первой инстанции необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции правовых оснований для его отмены не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ЗБМ" (поставщиком) и ООО "СибЛесСтрой" (покупателем) заключен договор на поставку продукции N 1010-19 от 19.10.2010, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам в соответствии с дополнительными соглашениями или спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Возникшие при заключении договора разногласия сторонами урегулированы, и он действует в редакции протокола разногласий от 20.10.2010 г.

К договору сторонами оформлено 4 спецификации, всего на сумму 15 324 000 руб. (с НДС 18% 2 337 559 руб. 33 коп.), а именно: N 1 от 19.10.2010 на сумму 3 700 000 руб.; N 2 от 24.01.2011 на сумму 7 500 000 руб.; N 3 от 10.02.2011 на сумму 3 274 000 руб.; N 4 от 02.09.2011 на сумму 850 000 руб.

Поставка в 2010 году по спецификации N 1 и оплата оборудования на сумму 3 700 000 руб., а также оплата транспортных услуг имели место без каких-либо взаимных претензий сторон.

Исковые требования спецификации N 1 не касаются.

Заявленная к взысканию сумма основного долга в размере 4 362 000 руб. с НДС складывается из следующих сумм:

-1 875 000 руб. задолженность по оплате оборудования, поставленного по спецификации N 2 от 24.01.2011 согласно товарной накладной N 10 от 20.03.2011 (один комплект оборудования, вместо двух, без претензий ответчика по данному вопросу);

-1 637 000 руб. задолженность по оплате оборудования, поставленного по спецификации N 3 от 10.02.2011;

-850 000 руб. задолженность по оплате оборудования, поставленного по спецификации N 4 от 02.09.2011.

В 2011 году истец поставил оборудование для комплектации БУ по ПВО по спецификации N 3 всего на сумму 3 274 000 руб.

От ответчика поступила претензия от 12.07.2011 исх. N 02/12 от 12.07.11 (т.1 л.д. 20) по качеству поставленного оборудования - кольцевых превенторов ПУГ-230х35А в количестве 2-х штук.

Акты визуального осмотра универсального превентора ПУГ-230х35А зав. N 1037 и универсального превентора ПУГ-230х35А зав.N 1038 от 22.04.2011 подтверждают, что поставленное оборудование оказалось товаром ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, эксплуатация которого по функциональному назначению невозможна.

В претензии ответчик заявил об отказе от исполнения договора N 1010-19 в части поставки оборудования, указанного в спецификации N 3 от 10.02.2011. Своё заявление ответчик поддерживает и в отзыве на исковое заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной норме сказано, что покупатель по своему выбору вправе: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец предложил ответчику произвести замену бракованного оборудования. На это предложение истца ответчик дал согласие, что явствует из его письма от 11.08.2011 исх. N 5.

Замена была произведена и, как следует из актов визуального осмотра, у оборудования опять имелись дефекты (копии актов имеются в материалах дела).

По устной договоренности между ООО "ЗБМ" и ООО "СибЛесСтрой" было принято решение о повторной замене товара.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение обязательств по спецификации N 3 трижды производил поставку оборудования (превенторы зав.NN 1037, 1038, 1130, 1108, 1101, 1102).

Письмом от 12.09.2011 N 6/125 ООО "СибЛесСтрой" дало свое согласие на проведение испытаний новых превенторов и гарантировало возврат бракованного оборудования (превенторы зав.NN 1037, 1038).

По последней 3-й поставке (повторная замена бракованного оборудования) ответчику передан кольцевой превентор ПУГ-230х35А зав. N 1101 и кольцевой превентор ПУГ-230х35А зав. N 1102.

Оборудование прошло испытание и принято ООО "СибЛесСтрой" по акту приема-передачи товара б/н от 20.09.2011.

Акт испытаний противовыбросового оборудования от 20.09.2011 и акт приёма-передачи товара от 20.09.2011 являются двухсторонними документами.

В передаточном акте от 20.09.2011 имеются ссылки и на договор поставки N 1010-19 и на спецификацию N 3.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том что, несмотря на формальный отказ ответчика от исполнения договора поставки в части спецификации N 3, стороны продолжили исполнение взятых на себя обязательств. В итоге ответчик получил оборудование надлежащего качества, претензий по нему и по сопроводительной документации у него не имелось.

В вышеназванном письме от 12.09.2011 N 6/125 ООО "СибЛесСтрой" в ответ на предложение ООО "Завод "Бурмаш" от 01.09.2011 г. исх.N 9/1505 выразило готовность приобрести кольцевой превентор ПУГ-230х35А зав. N 1130 (бракованная поставка по спецификации N 3), по сниженной цене - за 850 000 руб.

В этой связи сторонами была оформлена спецификация N 4 от 02.09.2011.

Оборудование на тот момент уже находилось у ответчика. Юридически передача оборудования, предусмотренного спецификацией N 4, оформлена сторонами товарной накладной N 18 от 09.09.2011 г.

Согласно правовой позиции в определении ВАС РФ от 22.12.2010 N ВАС-17058/10, выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо не истребованием доказательств арбитражным судом.

Материалами дела подтвержден тот факт, что в 2011 году истец поставил ответчику оборудование по спецификациям N N 3 и 4 на общую сумму 4 124 000 руб. Ответчиком по факту приняты превенторы зав.NN 1101, 1102, 1130. Ответчиком сделана предоплата на сумму 1 637 000 руб. Разница (сумма задолженности) составляет 2 487 000 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора на поставку продукции от 19.10.2010 N 1010-19.

В силу вышеуказанным норма права покупатель обязан оплатить полученный товар в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара от покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании основного долга по спецификации N N 3 и 4 в размере 2 487 000 руб., что, по мнению коллегии судей, является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, а также пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства в виде уплаты процентов. Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. Размер процентов определяется существующей в месте жительства или нахождения кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и является правильным.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Размер неустойки по ставке рефинансирования не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая компенсационную природу банковских процентов, требование истца об их взыскании с ответчика в размере 546 352 руб. 13 коп. также правомерно удовлетворено судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Поскольку решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу N А12-4555/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев