Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф06-2516/13 по делу N А12-27960/2012

г. Казань

10 февраля 2014 г.

Дело N А12-27960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 (судья Сотникова М.С.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-27960/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта", г. Астрахань, к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала", г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Ссудная касса", г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Пирград", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", г. Волгоград, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки: пункта 2.8 кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22.12.2009 N 0023-09-3-15 (далее - договор), взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за открытие кредитной линии по договору.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Ссудная касса" (далее - соответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требований к соответчику, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2013 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2013 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 производство по делу в части исковых требований к соответчику прекращено, исковые требования удовлетворены в части применения последствий недействительности ничтожной сделки: пункта 2.8 кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22.12.2009 N 0023-09-3-15, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за открытие кредитной линии по договору, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты в удовлетворенной части иска отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Пирград" (заемщик) заключили вышеуказанный кредитный договор, по статье 2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб. на срок по 18.06.2010 включительно, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15% годовых.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает единовременно в день заключения настоящего договора комиссию в размере 0,5% от суммы кредита.

Оплата комиссии в размере 60 000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.12.2009 N 3581.

04.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "Пирград" (цедент) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования 60 000 руб. с ответчика, полученных в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору.

25.10.2013 истец (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цедент) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования 30 000 руб. с ответчика, полученных в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии в размере 60 000 руб. за открытие кредитной линии по кредитному договору.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Центральным банком Российской Федерации, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, в числе прочего, осуществляется открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре; б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.

Таким образом, открытие кредитной линии в совокупности с ее обслуживанием представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора срока (периода доступности) заемщик вправе востребовать, а банк предоставить транш.

Без открытия кредитной линии исполнение кредитного обязательства невозможно.

Под услугой действующее законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возобновляемая кредитная линия (кредитная линия с лимитом задолженности) - это вариант, при котором заемщик вправе получать любое количество траншей, но в пределах установленной банком суммы единовременной задолженности. Для получения транша после выбора всей этой суммы, необходимо полностью или частично погасить текущую задолженность.

Проанализировав спорный пункт кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк не представил доказательства, подтверждающие, что предусмотренная пунктом 2.8 договора комиссия за открытие кредитной линии уплачивается за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, так как исполнение заключенного договора начинается с открытия кредитной линии.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал ничтожным пункт 2.8 договора.

Кроме того, вывод о ничтожности спорного пункта договора содержится в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 по делу N А12-27505/2012, вступившего в законную силу, в связи с чем по настоящему спору подлежат применению абзац 1 части 1 статьи 16, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление банку 60 000 руб. в счет платы за открытие кредитной линии подтверждается платежным поручением от 22.12.2009 N 3581.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истец обратился за взысканием с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в подтверждение понесенных расходов: договор об оказании юридических услуг от 06.11.2012 N АС-12/11-07, платежное поручение от 13.11.2012 N 108.

Оказание юридических услуг подтверждается подготовленным исковым заявлением, участием в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции от имени истца представителей Поляковой А.К., Васильева В.В., Барышникова Н.И.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды должны в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявляя довод о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств.

Руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, принимая во внимание представленные истцом доказательства, отсутствие доказательств со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А12-27960/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров