Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф06-1720/13 по делу N А12-29506/2012

г. Казань

10 февраля 2014 г.

Дело N А12-29506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Мязина А.Н., доверенность от 13.03.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.А.)

по делу N А12-29506/2012

по исковому заявлению администрации Быковского муниципального района (ИНН 3402003590, ОГРН 1023405168654) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" (ИНН 3444152561, ОГРН 1073444012003) о взыскании 458 542 руб.20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Быковского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" (далее - ООО "СпецСтройИнжиниринг", ответчик) о взыскании 458 542 руб. 20 коп., в том числе 426 547 руб. 30 коп. излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту от 23.12.2010 N 23-11-10, 31 995 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения контракта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была увеличена сумма заявленных требований до 3 621 274,24 руб. задолженности по муниципальному контракту. В части взыскания неустойки требования истца остались неизменными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, исковые требования удовлетворены: с ООО "СпецСтройИнжиниринг" в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 3 621 274 руб. 24 коп., пени в сумме 31 995 руб., расходы по экспертизе в сумме 112 000 руб. С ООО "СпецСтройИнжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 266 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СпецСтройИнжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при назначении экспертизы ответчик был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом, участвовать в отборе экспертной организации. Кроме того, экспертное заключение подписано одним экспертом в то время как проведение экспертизы поручалось троим. Таким образом, заявитель считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Ответчик также не согласен с выводами судов относительно нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Администрация возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 28.01.2014 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 04.02.2014, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 23.12.2010 N 23-11-10, согласно которому администрация (заказчик) поручает, а ООО "СпецСтройИнжиниринг" (подрядчик) обязуется выполнить берегоукрепительные работы на биологической основе в соответствии с Рабочим проектом (Приложение N 1). В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составила 6 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость и является 100% предоплатой.

Администрация по платежному поручению от 31.12.2010 N 2010. перечислила ООО "СпецСтройИнжиниринг" денежные средства в полном объеме

В соответствии с пунктом 2.2. контракта сроки выполнения этапов работ предусмотрены в графике выполнения этапов работ (Приложение N 2 к контракту). Согласованным сторонами графиком срок завершения непосредственно берегоукрепительных работ определен 31.12.2011.

Истец считает, что в указанные сроки ответчиком все предусмотренные контрактом работы выполнены не были. Кроме того, работы были выполнены некачественно.

Ответчик направил в адрес истца гарантийные обязательства (письма от 29.12.2011 N 339 и от 28.12.2011 N 337) о выполнении берегоукрепительных работ по посадке камыша и укладки геоматов "МасМат" до 31.05.2012 на сумму 426 000,6 руб.

Ответчиком составлены в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, осуществлявшихся им в 2012 году, справка от 25.05.2012 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период производства работ с 01.02.2012 по 31.05.2012 на сумму 426 547,30 руб.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязанность за счет средств Заказчика собрать всю необходимую для проектирования исходно-разрешительную документацию и самостоятельно заказать Рабочий проект.

Рабочий проект, а также техническое обоснование разработаны подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Указанный пункт контракта корреспондируется с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что работы по контракту выполнены ответчиком не полностью и некачественно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы переплаты за невыполненные и некачественно выполненные работы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, касающиеся объема, стоимости и качества фактически выполненных работ.

При производстве экспертизы, выполненной ООО "Волгоградский центр экспертизы", выявлены существенные недостатки берегоукрепительных работ, выполненных ответчиком: эксперты пришли к выводу, что качество фактически выполненных на объектах работ не соответствует не только технической документации, разработанной в рамках исполнения настоящего контракта, но и нормативным требованиям СП 32-103-97.

Согласно заключению стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов по берегоукреплению в р.п. Быково составила 1 335 914, 36 руб., в с. Кислово - 1 402 811,40 руб., что в общей сумме составляет 2 738 725,76 руб.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 397, 720, 723, 724, 763, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав экспертное заключение надлежащим доказательством, удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при назначении экспертизы ответчик был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом, участвовать в отборе экспертной организации, а также о том, что экспертное заключение подписано одним экспертом, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, требуют специальных познаний, при этом ответчик не был лишен возможности предлагать суду свои вопросы, также как и предлагать экспертное учреждение. Более того, ответчиком были представлены в материалы дела дополнительные документы, приобщенные судом и изученные экспертом при проведении экспертизы.

То обстоятельство, что производство экспертизы определением суда от 17.01.2013 поручалось ООО "Волгоградский Центра Экспертизы" экспертам Руденко М.К., Батовой Н.В., Михалевой Н.В., а фактически заключение было дано Батовой Н.В. и Михалевой Н.В., не влечет его недостоверности, поскольку в заключении эксперта нашли разрешение все вопросы, поставленные судом. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дали подписку.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся назначения судом экспертизы в части экспертного учреждения, содержания и характера вопросов, поставленных на разрешение экспертов, отсутствия согласия экспертов на дачу заключения, сведений о стоимости экспертизы, квалификации экспертов, а также отсутствия в материалах дела проектной и исполнительной документации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Давая правовую оценку экспертному заключению, суды предыдущих инстанций оценили его в совокупности с другими доказательствами, и пришли к обоснованному выводу о неполноте и некачественности выполненных ответчиком по муниципальному контракту работ.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СпецСтройИнжиниринг" в незаконном составе не нашел своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Кроме того, истец заявил требование к ответчику о взыскании пеней за просрочку исполнения контракта в размере 31 995 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций требования удовлетворены полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправильно определен период просрочки, поскольку истец уклонялся от принятия фактически выполненных работ, о завершении которых заказчик был извещен письмом от 30.05.2012.

Сторонами при заключении спорного контракта был согласован график выполнения работ, который определял виды и сроки выполнения работ. Согласно указанному графику срок начала выполнения работ январь 2011 года, окончания - декабрь 2011 года.

Дополнительные соглашения относительно изменения срока выполнения работ сторонами не подписывались.

Истцом заявлен период просрочки исполнения контракта 151 день (с 01.01.2012 по 31.05.2012), что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что заказчик уклонялся от подписания актов и приемки выполненных работ после 30.05.2012, которые он направил в адрес истца 04.06.2012, не имеет правового значения, поскольку Администрацией заявлены требования о взыскании неустойки за период до 31.05.2012.

Пунктом 6.2. муниципального контракта за нарушение срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел расчет пени за просрочку исполнения контракта в размере 31 995 руб.

Произведенный истцом расчёт пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлялся.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь принятие незаконных судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А12-29506/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова