Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф06-1699/13 по делу N А12-10201/2013

г. Казань

10 февраля 2014 г.

Дело N А12-10201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Заниной А.В. (доверенность от 20.11.2013 N 8-2/3478),

третьего лица - Департамента финансов администрации Волгограда - Турбиной И.А. (доверенность от 01.04.2013 N 12-05/1562),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, и муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2013 (судья Пантелеева В.В) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-10201/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3447016542, ОГРН 1023404290964) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: администрации Волгограда, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис", г. Волгоград, администрация Кировского района г. Волгограда, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие "Управдом", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная служба", г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 22", г. Волгоград, открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее - МУП "Автокоммунтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", ответчик) о взыскании 469 464 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов от населения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов) и МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, недоказанность факта оказания истцом услуг качественно и в полном объеме.

По мнению подателей жалоб, действия агента по агентскому договору не свидетельствуют о фактическом оказании истцом услуг, поскольку агент в рамках договора перечислял денежные средства, поступившие от населения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между МУП "Автокоммунтранс" (перевозчик), МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (управляющая организация) и открытым акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", агент) заключен договор от 13.10.2008 N 28-В на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения (далее - договор), по условиям которого управляющая организация поручает перевозчику вывоз твердых бытовых отходов согласно перечню объектов (жилых домов) (приложение N 1) и обеспечивает эксплуатацию контейнерных площадок (приложение N 2), находящихся в данном жилищном фонде, в соответствии с Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 N 55/1402 и условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора агент, действуя в рамках агентского договора от 01.03.2006 N 110, заключенного с управляющая организацией, перечисляет денежные средства, поступившие от населения, проживающего в жилищном фонде (приложение N 1), и начисленные с 01.10.2008 за услугу по вывозу отходов от населения, входящую в начисление за содержание и ремонт жилого помещения, привлекая для этих расчетов на договорной основе организации, уполномоченные на сбор платежей с населения.

На основании пункта 6.2 договора источником средств для оплаты за оказанные услуги перевозчика являются: средства населения, проживающего в многоквартирном жилищном фонде, в части оплаты услуг за вывоз отходов; денежные средства, направляемые органами социальной защиты населения от предоставления мер социальной поддержки населению за услуги по вывозу отходов.

Пунктом 6.3 договора установлено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В силу пункта 6.4 договора оплата услуг по вывозу отходов производится путем перечисления агентом денежных средств, поступивших от населения, проживающего в многоквартирном жилищном фонде, и перечисления управляющей организацией денежных средств, полученных от органов социальной защиты населения по предоставлению мер социальной поддержки населению за услуги по вывозу отходов на расчетный счет перевозчика.

Согласно пункту 6.5 договора стоимость услуг, оказываемых перевозчиком на вывоз отходов от населения, определяется равной: 1 руб. 06 коп. из расчета на 1 кв. м общей площади изолированных помещений; 1 руб. 55 коп. из расчета на 1 кв. м жилой площади коммунальных квартир и общежитий.

Неоплата оказанных исполнителем услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" Волгограда договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды установили, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что услуги истцом в спорный период оказаны не в полном объеме, оказанные услуги являются некачественными, судами проверены и обоснованно отклонены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в период с октября 2008 года по февраль 2009 года ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" по оказанным истцом услугам производился перерасчет в сторону уменьшении ранее произведенных начислений. Расчет задолженности (469 464 руб. 73 коп.) выполнен ответчиком с учетом данных перерасчетов.

Факт выполнения работ подтвержден, в том числе, представленными истцом планами-заданиями за январь-февраль 2009 года.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих направление актов выполненных работ в адрес ответчика, не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку оплата оказанных по договору услуг напрямую не связана с представлением актов выполненных работ в адрес ответчика.

Как правильно отмечено судами, с момента заключения договора и до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик каких-либо претензий относительно невыполнения истцом работ не заявлял, также не возражал против перечислений ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" денежных средств в адрес истца.

Доводы жалоб о том, что действия агента по агентскому договору не свидетельствуют о фактическом оказании истцом услуг, поскольку агент в рамках договора перечислял денежные средства, поступившие от населения, правомерно отклонены судами.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, обязанность оплаты по договору возмездного оказания услуг возникает непосредственно у заказчика услуг.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что обязанность по оплате услуг лежит на ответчике, который является заказчиком данной услуги.

Судами обоснованно приняты во внимание перечисления ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" от населения согласно пункту 6.2 договора в адрес истца за оказанные услуги в сумме 3 370 211 руб. 49 коп.

За вычетом произведенных удержаний за услуги ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (108 150 руб. 41 коп.), а также компенсации выпадающих доходов (90 760 руб.), задолженность ответчика перед истцом составляет 469 464 руб. 73 коп.

Указанные выше суммы отражены в сведениях о начислении и перечислении денежных средств МУП "Автокоммунтранс" по договору, представленных ответчиком в ходе судебного заседания 23.07.2013.

Исследовав планы-задания за январь-февраль 2009 года, суд принял их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период данные услуги по вывозу твердых бытовых отходов от населения оказывали какие-либо иные организации.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом об оказании услуг от 29.02.2012 N 46 на сумму 47 862 руб. 57 коп., сведениями от ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", планами-заданиями за январь-февраль 2009 года подтвержден факт оказания услуг. Данные доказательства признаны судами надлежащими, подтверждающими факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, судами правильно применены положения жилищного законодательства и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в силу норм жилищного законодательства управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управление многоквартирном домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений, правомерен вывод судов, что истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг является одной из функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Как было указано выше, задолженность ответчика за фактически оказанные истцом услуги составила по договору в период с октября 2008 года по февраль 2009 года 469 464 руб. 73 коп., что в силу требований статей 309 и 310 ГК РФ является основанием для ее взыскания.

Ответчиком оплата за оказанные услуги по договору не производилась, потому требования истца были обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А12-10201/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов