Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-2706/13 по делу N А65-23246/2013

г. Казань

11 февраля 2014 г.

Дело N А65-23246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

заявителя - Афанасьева А.П., доверенность от 31.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" Хасанова Ильнура Сагутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 (судья Гумеров М.И.) по делу N А65-23246/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ИНН 1657082308, ОГРН 1091690003481) к другой стороне по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" (ИНН 1642004360, ОГРН 1051603015331) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда по делу N 2-72/13,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - заявитель ОАО "Татэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 19.06.2013 по делу N 2-72/13 по иску ОАО "Татэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" (далее - ООО "Стройинвест плюс").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 заявление ОАО "Татэнергосбыт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда по делу от 19.06.2013 N 2-72/13 удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвест плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Таттеплосбыт" о выдаче исполнительного листа.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение Арбитражным судом Республики Татарстан норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО "Стройинвест плюс" поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращению производства по кассационной жалобе.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не приняла отказ конкурсного управляющего ООО "Стройинвест плюс" от кассационной жалобы, отказав в прекращении производства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя ОАО "Таттеплосбыт", суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что спор рассмотрен Третейским энергетическим судом на основании пункта 9.3 договора на энергоснабжение объектов юридического лица от 28.09.2011 N 24644 Э, заключенного между ОАО "Татэнергосбыт" и ООО "Стройинвест плюс" в котором изложено третейское соглашение о передаче возникающих между сторонами споров на разрешение Третейского энергетического суда.

Ввиду неисполнения должником обязательств по указанному договору взыскатель обратился в третейский суд.

Третейский энергетический суд в составе судьи Васильева М.В. удовлетворил требования ОАО "Татэнергосбыт" о взыскании 59 644 руб. 65 коп. задолженности, 2 148 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должником указанное решение третейского суда добровольно не исполнено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не содержит вопросов, выходящих за пределы третейского соглашения.

Также суд пришел к выводу, что в данном случае решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права.

Спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Между тем Арбитражным судом Республики Татарстан не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 по делу N А65-6060/2013 в отношении ООО "Стройинвест плюс" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 по делу N А65-6060/2013 ООО "Стройинвест плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении заявлением ОАО "Татэнергосбыт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда по делу от 19.06.2013 N 2-72/13, суду первой инстанции надлежало определить к каким платежам относятся заявленные требования.

При названных условиях определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение дела суду устранить указанные нарушения, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 5 статьи 49, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" Хасанова Ильнура Сагутдиновича от кассационной жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" Хасанова Ильнура Сагутдиновича о прекращении производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 по делу N А65-23246/2013 отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 по делу N А65-23246/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов