Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф06-2301/13 по делу N А57-8138/2013

г. Казань

10 февраля 2014 г.

Дело N А57-8138/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2013 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Антонова О.И.)

по делу N А57-8138/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246), администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) о взыскании порядке субсидиарной ответственности 1 728 500 руб. 31 коп., с участием третьих лиц: муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова", г. Саратов в лице ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова", г. Саратов, администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам), администрации МО "Город Саратов" (далее - администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 728 500 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация МО "Город Саратов" и Комитет по финансам обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателей жалоб, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, основной должник находится в стадии ликвидации, что изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не составлен, что исключает возможность установить неспособность основного должника удовлетворить требования истца.

Определением суда кассационной инстанции от 23.12.2013 удовлетворено ходатайство администрации об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Определением от 23.12.2013 Арбитражному суду Саратовской области поручено организовать судебное заседание по делу N А57-8138/2013 с использованием системы видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, правом на участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не воспользовались, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены без использования системы видеоконференц-связи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 по делу N А57-7212/2012 с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова") в пользу ООО "СПГЭС" взыскано 1 698 515 руб. 16 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 4308 за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года и 29 985 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 05.07.2012.

ООО "СПГЭС" был выдан исполнительный лист от 20.08.2012 АС N 002984414, 18.02.2013 судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области) было возбуждено исполнительное производство N 9796/13/46/64 по исполнительному листу АС N 002984414 о взыскании с МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в пользу ООО "СПГЭС" 1 698 515 руб. 16 коп. задолженности и 29 985 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области 18.02.2013 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9796/13/46/64 по исполнительному листу АС N 002984414 и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

ООО "СПГЭС" предъявило исполнительный лист в Комитет по финансам.

Письмом от 04.10.2012 N 03-02/1479 Комитет по финансам вернул исполнительный лист без исполнения.

Истец 29.03.2013 направил в ликвидационную комиссию МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" требование о включении задолженности в размере 1 728 500 руб. 31 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 по делу N А57-7212/2012, в ликвидационный баланс.

Данное требование было направлено по адресам, указанным в Вестнике государственной регистрации и в Едином государственном реестре юридических лиц, однако конверты были возвращены отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата.

Задолженность в размере 1 728 500 руб. 31 коп., о взыскании которой принято решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 по делу N А57-7212/2012, должником не оплачена, судебное решение не исполнено.

Ликвидация основного должника длительное время не завершается.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В данном случае обязательства учреждения по оплате поставленной тепловой энергии возникли из договора, заключенного до 01.01.2011.

Спорная задолженность образовалась до вступления в законную силу статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона N 83-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В рассматриваемом случае это требование соблюдено истцом.

Судами было принято во внимание, что основной должник находится в стадии ликвидации.

При этом установлено, что у кредитора отсутствует информация о мероприятиях по ликвидации и о том, учтено ли требование истца в промежуточном балансе и будет ли погашена задолженность.

Промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией учреждения не составлен и муниципальным образованием как учредителем не утвержден, в связи с чем у последнего не возникла установленная законом обязанность выплаты денежных средств кредиторам и возможность последних при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств обратиться в суд с исками к муниципальному образованию как собственнику имущества учреждения (пункты 4, 6 статьи 63 ГК РФ).

Порядок предъявления требования ликвидируемому должнику истцом был соблюден.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что, руководствуясь пунктом 4 статьи 64 ГК РФ, кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии, либо, в случае недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника, - к собственнику его имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин, по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12.

Доводы кассационных жалоб правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А57-8138/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов