Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-2852/13 по делу N А55-13296/2013

г. Казань

11 февраля 2014 г.

Дело N А55-13296/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Блиновой Н.Б., доверенность от 15.11.2012 N 04-19/18946,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-13296/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновые технологии" (ОГРН 1086318005102, ИНН 6318172595) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновые технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - инспекция) от 05.06.2013 N 209 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления возврата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 1 049 111 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 139, пунктом 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) между заявителем и открытым акционерным обществом "Похвистневский элеватор" в лице конкурсного управляющего Копылова А.И. заключен договор купли-продажи имущества с торгов посредством публичного предложения от 23.11.2011, по условиям которого общество приобрело в собственность имущество предприятия по цене 6 877 506 рублей 51 копеек, в том числе 1 049 111 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость.

Оплата стоимости приобретенного имущества с учетом налога произведена обществом продавцу платежным поручением от 23.11.2011 N 218.

Налогоплательщик 20.01.2012 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года без раздела N 2 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента".

При проведении камеральной налоговой проверки данной декларации инспекция направила в адрес общества сообщение от 13.02.2012 N 26139, в котором указала на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организация ввиду приобретения имущества должника признается налоговым агентом.

В связи с этим налоговый орган потребовал в течение пяти рабочих дней внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

Обществом в качестве налогового агента по указанному договору купли-продажи имущества ликвидируемого должника также произведена уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 1 049 111 рублей 17 копеек, что подтверждено платежным поручением от 28.02.2012 N 18.

Заявитель 20.03.2012 представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года с отражением в разделе 2 суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по данным налогового агента, в размере 1 049 111 рублей 17 копеек.

31.05.2013 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 4 квартал 2011 года в размере 1 049 111 рублей 17 копеек.

Решением от 05.06.2013 N 209 инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога в связи с отсутствием переплаты в КРСБ (карточке расчетов с бюджетом).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик самостоятельно представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, по которой сумма налога к уплате составила 1 049 111 рублей 17 копеек. Эта сумма уплачена в бюджет платежным поручением от 28.02.2012 N 18. Для возврата имеющейся, по мнению налогоплательщика переплаты, он должен воспользоваться своим правом и сдать уточненную декларацию для приведения расчетов с бюджетом в то состояние, которое он считает нужным. На момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 049 111 рублей 17 копеек, налоговая декларация, поданная заявителем ранее, не содержала сведений, что он не должен уплачивать налог в названной сумме в бюджет как налоговый агент.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу десятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Кодекса налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Заявитель по договору купли-продажи имущества с торгов посредством публичного предложения от 23.11.2011 дважды уплатил налог на добавленную стоимость: в составе стоимости приобретенного по договору имущества ликвидируемого должника по платежному поручению от 23.12.2011 и по требованию налогового органа в качестве налогового агента по платежному поручению от 23.02.2012 N 18.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, уплата обществом налога в качестве налогового агента по платежному поручению от 23.02.2012 N 18 произведена при отсутствии предусмотренных законом оснований. Данная сумма налога является излишне уплаченной.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).

Требование данной статьи налогоплательщиком соблюдено. Документы, подтверждающие факт излишней уплаты налога, представлены обществом в налоговый орган вместе с заявлением на возврат налога.

Довод налогового органа о том, что излишне уплаченная сумма налога не может быть признана таковой без представления обществом в порядке статьи 81 Кодекса уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период с корректировкой обязательств в сторону уменьшения, судом правомерно признан несостоятельным.

Действующим законодательством обязанность по представлению налоговым агентом уточненной налоговой декларации в связи с выявлением ошибки, приведшей к излишней уплате налога в бюджет, не установлена.

Кроме того, формальный подход налогового органа к рассматриваемой ситуации противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А55-13296/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин