Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-1231/13 по делу N А55-8193/2013

г. Казань

11 февраля 2014 г.

Дело N А55-8193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мавриной Ю.Ф. (доверенность от 14.05.2013), Леонтьева П.А. (доверенность от 10.01.2014),

ответчиков - Юртаевой К.Р. (доверенность от 10.01.2014), Михалевой Н.А. (доверенность от 23.12.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы в лице Самарской таможни и Федеральной таможенной службы, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-8193/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Январь", г. Самара (ОГРН 1026303122614, ИНН 6330022797) к Федеральной таможенной службе в лице Самарской таможни о взыскании убытков в размере 937 027 рублей 67 копеек, с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кинельсельхозпром", г. Кинель Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "К-Транс", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Январь", г. Самара (далее - ООО "Январь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе в лице Самарской таможни (далее - Самарская таможня, таможенный орган) о взыскании убытков в размере 937 027 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кинельсельхозпром" и общество с ограниченной ответственностью "К-Транс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Январь" 937 027 рублей 67 копеек, а также судебных расходов в сумме 2000 рублей.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) с принятым по делу постановлением апелляционного суда не согласилась, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом ФТС России полагает, что судом апелляционной инстанции при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Самарской таможни и возникшими убытками ООО "Январь", незаконность данных действий, а также размер заявляемых к возмещению убытков.

Также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратилась Самарская таможня, которая также просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013. По мнению таможенного органа, недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Январь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Самарской таможни убытков в размере 937 027 рублей 67 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает, что ООО "Январь" предоставило доказательства, подтверждающие причинение ему убытков Самарской таможней, а незаконность действий Самарской таможни состоит в необходимости сохранности изъятого у ООО "Январь" имущества, следствием чего явилась его утрата.

Уголовное дело, по которому изымалось имущество заявителя в качестве вещественного доказательства, велось Самарской таможней, ее должностным лицом произведена выемка имущества и оно передано на хранение.

Данный вывод апелляционной инстанции коллегия находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Разделом IV приказа ФТС России от 25.12.2006 N 1363 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации" установлены особые случаи хранения вещественных доказательств:

- в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они хранятся на складе;

- таможенный орган, не являющийся владельцем склада временного хранения, передает вещественные доказательства, которые невозможно возвратить их законному владельцу или передать подразделениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом для хранения и реализации в порядке, установленном Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 N 848, на хранение по соответствующим договорам, заключенным в установленном порядке с юридическими и физическими лицами (далее - хранитель), осуществляющими складские услуги в зоне действия таможенного органа.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедержателю, в том числе, сохранной расписки.

Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи установлена статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой:

- хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи;

- при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором;

- хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.);

- если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России от 09.11.1999 N 585, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 26).

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4).

Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.

По настоящему делу установлено, что 18.12.2009 в связи с выявлением в ходе таможенного контроля признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, Самарской таможней возбуждено уголовное дело N 1/374 по факту перемещения неустановленным лицом через таможенную границу Российской Федерации товара в крупном размере, совершенного с обманным использованием документов.

Дознавателем по ОВД отдела дознания Самарской таможни Вагнером А.Л. 24.12.2009 вынесено постановление о производстве выемки товара на подъездных путях ООО "Кинельсельхозпром" мазута топочного марки М-100 в железнодорожных цистернах N 50558154, 57788291.

Товар был изъят Самарской таможней 13.01.2010, о чем составлен протокол выемки.

Дознавателем по ОВД отдела дознания Самарской таможни Вагнером А.Л. 13.01.2010 вынесено постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. В постановлении указано, что вещественные доказательства - мазут топочный М-100 в железнодорожных цистернах N 50558154, 57788291 хранить на подъездных путях ООО "Кинельсельхозпром" по адресу г. Кинель, ул. Промышленная, 12.

Согласно расписке от 14.01.2010 Бродилин Евгений Юрьевич дал обязательство Самарской таможне по хранению мазута топочного М-100 в железнодорожных цистернах N 50558154, 57788291. Хранение производится по адресу: г. Кинель, ул. Промышленная, 12.

В ходе расследования уголовного дела дознавателем по ОВД отдела дознания Самарской таможни Вагнером А.Л. получена справка специалиста ООО "Рейтинг" от 14.12.2009, что рыночная стоимость топочного мазута М-100 в количестве 121,866 тонн по состоянию на 11.12.2009 составляет 937 027 рублей 67 копеек.

Дознавателем по ОВД отдела дознания Самарской таможни Вагнером А.Л. 19.04.2010 вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 1/374. В постановлении указано, что вещественные доказательства - мазут топочный М-100 в железнодорожных цистернах N50558154, 57788291, изъятый в ходе производства по делу, приобщенный в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и находящийся на ответственном хранении на подъездных путях ООО "Кинельсельхозпром" вернуть законному владельцу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту приема-передачи товара от 18.05.2010 Самарская таможня сдала мазут топочный в количестве 121,866 тонн на общую сумму 937 027 рублей 67 копеек.

Из материалов дела видно, что 25.01.2010 в Самарскую таможню поступили запросы ООО "Кинельсельхозпром" и ООО "Новый Стандарт" о возможности перемещения товара с подъездных путей ООО "Кинельсельхозпром".

Самарской таможней в адрес ООО "Кинельсельхозпром" и ООО "Новый Стандарт" 27.01.2010 направлен ответ о том, что товар изъят в рамках уголовного дела N 1/374 и приобщен к нему в качестве вещественного доказательства. Кроме того, в ответе указано, что товар после изъятия передан на ответственное хранение главному инженеру ООО "Кинельсельхозпром" Бродилину Е.Ю. и перемещение его с подъездных путей возможно только при условии оформления соответствующих процессуальных документов и в присутствии дознавателя Самарской таможни.

Товар 01.03.2010 убыл с подъездных путей ООО "Кинельсельхозпром" в адрес ЗАО "Экза". Грузоотправителем согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ571617 указан Бродилин (т. 1 л.д. 11).

Данный факт подтверждается приказом Самарской таможни от 29.05.2013 о результатах служебной проверки и материалами служебной проверки (т. 1 л.д. 101-102, т. 2 л.д. 32-240).

Таким образом, на момент прекращения уголовного дела (19.04.2010) вещественные доказательства были утрачены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств опровергающих данный довод.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Неисполнение хранителем своих обязательств может являться основанием предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении убытков (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учтено, что в связи с утратой нефтепродуктов, ООО "Январь" не выполнило обязательства о поставке товара ООО "Октан-Сервис" (г. Калининград) в рамках договора от 18.09.2009 N 18/09-09.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 по делу N А55-17677/2010, вступившим в законную силу, суд взыскал с ООО "Январь" в пользу ООО "Октан-Сервис" (г. Калининград) задолженность по договору поставки от 18.09.2009 N 18/09-09.

Обоснованно не принята во внимание ссылка ФТС России на акт приема-передачи товара от 18.05.2010 N 33.

Акт приема-передачи товара от 18.05.2010 N 33 составлен сотрудниками Самарской таможни в г. Самаре, а вещественные доказательства хранятся в г. Кинель, ул. Промышленная, 12.

Из данного акта не следует, что возвращены железнодорожные цистерны N 50558154, 57788291, - вещественные доказательства по уголовному делу, не расшифрована подпись лица, получившего товар.

Принимая во внимание, что выемка произведена должностным лицом Самарской таможни, им же передано на хранение изъятое у ООО "Январь" имущество и не обеспечена его сохранность, размер имущественного вреда подтвержден апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности требований.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А55-8193/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина