Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-2603/13 по делу N А57-7170/2013

г. Казань

11 февраля 2014 г.

Дело N А57-7170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Ивана Викторовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-7170/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарты Коммунальных Технологий" (ИНН 6453123562, ОГРН 1126453004721) к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности в размере 53 630 руб.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мерзлякова Ивана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарты Коммунальных Технологий" о взыскании убытков в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарты Коммунальных Технологий" (далее - ООО "СКТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Ивану Викторовичу (далее - ИП Мерзляков И.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору абонентского правового обслуживания от 04.02.2013 N 030220131444 в размере 53 630 руб.

Предприниматель, в свою очередь, предъявил Обществу встречный иск о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2013 исковое заявление Общества и встречное исковое заявление Предпринимателя оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 определение суда первой инстанции от 04.10.2013 отменено в части оставления без рассмотрения искового заявления ООО "СКТ" и вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе ИП Мерзляков И.В. просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.10.2013. По мнению заявителя жалобы, в договоре абонентского правового обслуживания от 04.02.2013 N 030220131444 под юридическими услугами понимались услуги, связанные исключительно с юридическим сопровождением дела о банкротстве N А57-17332/2012, с оказанием юридической помощи Мерзлякову И.В., являющемуся временным управляющим должника - Ершовского районного потребительского общества Саратовской области (далее - Ершовское райпо).

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 04.02.2013 между ИП Мерзляковым И.В. (Поручитель) и ООО "СКТ" (Исполнитель) был заключен договор абонентского правового обслуживания N 030220131444, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Поручителю юридические услуги в рамках данного договора на условиях и в объеме, определенных договором.

Общество, указав, что у Предпринимателя в рамках упомянутого договора имеется задолженность в сумме 53 630 руб., которую последний отказывается оплачивать, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований Общество представило договор абонентского правового обслуживания от 04.02.2013 N 030220131444; акты выполненных работ от 01.03.2013 и от 01.04.2013 на общую сумму 40 000 руб., подписанных сторонами; счет на оплату от 01.04.2013 N 000004 на сумму 40 000 руб.; требования об оплате задолженности, адресованные Предпринимателю.

Сумма 13 630 руб. за апрель 2013 года предъявлена Обществом за 15 рабочих дней указанного месяца, поскольку с 19.04.2013 договор от 04.02.2013 N 030220131444 прекратил свое действие согласно уведомлению ИП Мерзлякова И.В. от 19.04.2013 о расторжении договора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Общества без рассмотрения, сослался на следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС N 9 по Саратовской области) о признании должника - Ершовского райпо несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу N А57-17332/2012 в отношении должника - Ершовского райпо была введена процедура наблюдения и в качестве временного управляющего должника был утвержден Мерзляков И.В., являющийся членом некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров".

В этой связи суд первой инстанции оценил заключенный между Предпринимателем и Обществом договор абонентского правого обслуживания как договор на оказание услуг временному управляющему Мерзлякову И.В. по сопровождению процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве Ершовского райпо и посчитал, что Общество фактически заявило в общеисковом порядке требование о взыскании стоимости услуг, оказанных временному управляющему в процедуре наблюдения должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования о взыскании с Мерзлякова И.В. как с временного управляющего расходов по оказанию услуг подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Ершовского райпо.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в этой части, правомерно исходил из следующего.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1.1 договора от 04.02.2013 N 030220131444 суд апелляционной инстанции установил, что предметом договора является оказание Обществом Предпринимателю юридических услуг в рамках абонентского правового обслуживания на условиях и в объеме, определенных договором. Согласно пункту 1.2 договора в целях настоящего договора под абонентским правовым обслуживанием понимается выполнение по запросу Поручителя необходимых ему в текущем месяце юридических услуг.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункты 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из отчета временного управляющего Ершовского райпо от 15.03.2013 следует, что сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отсутствуют. При этом акты приемки выполненных работ на указанную дату сторонами уже были подписаны.

Согласно ходатайству Межрайонной ИФНС N 9 по Саратовской области от 15.03.2013 N 10-55/02264, направленному временному управляющему Ершовского райпо Мерзлякову И.В., в целях осуществления контроля над расходами денежных средств должника налоговый орган ходатайствовал о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

- привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника по согласованию с собранием кредиторов,

- согласование с собранием кредиторов предстоящих расходов арбитражного управляющего за счет должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно протоколу собрания кредиторов Ершовского райпо от 15.03.2013 представитель кредитора - Межрайонной ИФНС N 9 по Саратовской области и представители должника постановили привлечь для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника по согласованию с собранием кредиторов.

Сведений о том, что собрание кредиторов знало о привлечении ООО "СКТ" для обеспечения процедуры банкротства и дало согласие на расходы, возникшие в связи с привлечением указанного лица до 15.03.2013, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отметил, что привлечение арбитражным управляющим иных лиц согласовано и утверждено собранием кредиторов только 15.03.2013, отсутствие привлеченных арбитражным управляющим организаций отражено в отчете временного управляющего Ершовского райпо от 15.03.2013.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обосновано пришла к выводу о том, что на момент заключения договора абонентского правового обслуживания от 04.02.2013 N 030220131444 ООО "СКТ" не являлось лицом, привлеченным временным управляющим Ершовского райпо Мерзляковым И.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Ершовского райпо на договорной основе, равно как и участником в деле о банкротстве и не имеет права заявлять какие-либо требования в рамках данного дела. Из условий договора от 04.02.2013 N 030220131444 также не следует, что Предприниматель привлек Общество для сопровождения процедуры банкротства Ершовского райпо, а также, что оплата оказанных услуг будет произведена за счет Ершовского райпо.

Следовательно, требование Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору от 04.02.2013 N 030220131444 в сумме 53 630 руб. подлежало рассмотрению в исковом порядке, основания для оставления искового заявления Общества без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствовали, в связи с чем определение суда первой инстанции от 04.10.2013 в обжалуемой части правомерно отменено апелляционным судом, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы ИП Мерзлякова И.В., изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2013 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

В связи с принятием настоящего постановления с ИП Мерзляков И.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А57-7170/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мерзлякова Ивана Викторовича государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов