Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-1840/13 по делу N А65-11651/2013

г. Казань

11 февраля 2014 г.

Дело N А65-11651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя Феоктистова Александра Александровича - Лобова А.В., доверенность от 20.02.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистова Александра Александровича, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-11651/2013

по иску закрытого акционерного общества "ЗАРЯ-Марий Эл", Республика Марий Эл, г. Волжский, к индивидуальному предпринимателю Феоктистову Александру Александровичу, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, о взыскании 8 059 041 руб. 84 коп. долга, с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Розенберг Олега Игоревича, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЗАРЯ-Марий Эл" (далее - ЗАО "ЗАРЯ-Марий Эл") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Феоктистову Александру Александровичу о взыскании 8 059 041 руб. 84 коп. долга на основании договора от 05.03.2012 N 01-03-2012-КП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, Розенберг Олег Игоревич (залоговый кредитор, определение Арбитражный суд Марий Эл от 03.03.2011 по делу N А38-1552/2009) в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 отменено.

Индивидуальный предприниматель Феоктистов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 21.11.2013 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы ИП Феоктистов А.А. обязанности по договору, заключенному до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" от 25.11.2013, исполнены надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Феоктистова А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в судебном заседании 28.01.2014 бал объявлен перерыв до 16 часов 45 мин. 04.02.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя индивидуального предпринимателя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2010 ЗАО "ЗАРЯ-Марий Эл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хаертдинов Шамиль Ануарович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 11.07.2013.

По результатам торгов в форме электронного публичного предложения по продаже имущества лот N 186, между ЗАО "ЗАРЯ-Марий Эл" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Феоктистовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.03.2012 N 01-03-2012-КП

По условиям договора, продавец передает в собственность покупателя здания и сооружения (23 наименования), здания и сооружения, не имеющие государственную регистрацию в установленном порядке и продаваемые как стройматериалы (91 наименование), машины и оборудование (1 282 наименований, товарно-материальные ценности (329 наименований), полная детализация (расшифровка) которых приведена в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять и уплатить стоимость данного имущества (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора стоимость продаваемого имущества составила 52 831 496 руб. 48 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель выплачивает стоимость имущества в сумме 52 831 496 руб. 48 коп., в том числе НДС в сумме 8 059 041 руб. 84 коп.

Стороны определись, что покупатель обязан оплатить в соответствии с действующим законодательством НДС от совершенной сделки за продавца, находящегося в процессе банкротства в сумме 8 059 041 руб. 84 коп.

Оставшаяся сумма оплаты по договору за минусом задатка и НДС, подлежащей оплате покупателем самостоятельно составляет 41 772 454 руб. 64 коп., указанная сумма подлежит оплате покупателем на расчетный счет продавца.

ИП Феоктистов А.А. полностью исполнены обязательства по договору: 41 772 454 руб. 64 коп. оплатил непосредственно должнику, 8 059 041 руб. 84 коп. - сумму налога на добавленную стоимость, перечислил в федеральный бюджет платежным поручением от 12.03.2012 N 000111.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 по делу N А65-5262/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЗАРЯ-Марий Эл" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан о взыскании уплаченного НДС.

В решении указано (стр. 5 решения): фактически перечисленная в федеральный бюджет спорная денежная сумма может быть возвращена ее непосредственному плательщику при наличии необходимых условий в установленном налоговым законодательством порядке как ошибочно уплаченная на основании соответствующего заявления.

ЗАО "ЗАРЯ-Марий Эл" признано ненадлежащим истцом по заявленному к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан требованию, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент реализации имущества и осуществления расчетов между сторонами действовало положение пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Статьей 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с нормами настоящего Кодекса возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Следовательно, налоговым агентом признается лицо, на которое в соответствии с законом возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога налогоплательщика из тех сумм, которые такое лицо, в силу правовых оснований, выплачивает налогоплательщику.

В письме Федеральной налоговой службы от 07.12.2011 N ЕД-3-3/4048@ также разъяснено, что при реализации с 01.10.2011 имущества банкрота исчисление суммы налога производится организациями или индивидуальными предпринимателями - покупателями этого имущества при оплате приобретаемого ими имущества, то есть либо в момент его предварительной оплаты (в полном объеме или при частичной оплате) либо в момент оплаты принятого на учет имущества банкрота.

С учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и письма Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на победителе торгов - покупателе имущества лежала обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС, в связи с чем, он перечислил на специальный расчетный счет должника стоимость реализованного имущества без учета НДС, уплатив соответствующую сумму налога в бюджет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Феоктистова А.А. 8 059 041 руб. 84 коп. суд первой инстанции не усмотрел.

Руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", изложенные в постановление от 25.01.2013 N 11, в данном случае, по мнению суда первой инстанции, не подлежат применению, поскольку в указанном постановлении отсутствует положение о придании обратной силы названных руководящих разъяснений Пленума.

Между тем суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции посчитал ошибочными, сделанными без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", являющихся обязательными для судов при рассмотрении соответствующих дел.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик должен был перечислить истцу цену, по которой имущество должника было реализовано, полностью (без удержания налога на добавленную стоимость).

Изложенная позиция арбитражного суда апелляционной инстанции послужила основанием для отмены решения суда первой инстанции, в силу пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, с указанием на неприменение закона, подлежащего применению и принятию по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что условия договора о том, что покупатель самостоятельно перечисляет НДС в бюджет соответствовали пункту 4.1. статьи 161 НК РФ.

25.01.2013 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" была изменена практика применения пункта 4.1 статьи 161 НК РФ в процедурах банкротства.

В частности, в пункте 1 данного постановления указано, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

В то же время, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П распространение измененной правоприменительной практики на уже сложившиеся правовые отношения, в данном случае в связи с применением действовавшей нормы НК РФ (пункта 4.1 статьи 161 НК РФ), может иметь место только при прямом указании в постановлении на придание правовой позиции обратной силы. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" не содержит указаний на придание обратной силы, следовательно, изложенная в пункте 1 данного Постановления правовая позиция о перечислении покупателем полной стоимости имущества без удержания НДС применяется к правоотношениям, возникшим с момента принятия указанного Постановления.

До принятия 25.01.2013 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" сохранялась правовая неопределенность по применению данной нормы в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации имущества должника в конкурсном производстве.

С учетом установленных обстоятельств заключения сделки купли-продажи имущества должника, в частности, при имевшем в тот период место различным толкованием применения пункта 4.1 НК РФ и отсутствия противоречий оспариваемых условий договоров данной норме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А65-11651/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 по делу N А65-11651/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева