Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-2170/13 по делу N А55-20565/2011

г. Казань

11 февраля 2014 г.

Дело N А55-20565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Вадченко А.В., доверенность от 20.12.2013 N 11066/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарова Антона Борисовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-20565/2011

по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти (ИНН: 6320001741, ОГРН: 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопродснаб-Регион", г. Тольятти (ИНН: 6324004246, ОГРН: 1096324003896) об обязании снести самовольные постройки, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества коммерческий банк "Фиа-Банк", г. Тольятти, Талипова Дмитрия Алексеевича, г. Тольятти, Шарова Антона Борисовича, г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 Мэрии городского округа Тольятти отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопродснаб-Регион" (далее - ООО "Волгопродснаб-Регион") об обязании за свой счет снести комплекс автозаправочной станции, литер А, площадью 151,6 кв.м., литеры Г, С, С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, ТРК1, ТРК2, ТРК3, Z, Z1, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, в районе д.1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 отменено, принят новый судебный акт. Иск мэрии городского округа Тольятти удовлетворен. Суд обязал ООО "Волгопродснаб-Регион" за свой счет снести комплекс автозаправочной станции, литера А, площадью 151,6 кв. м, литеры Г, С, С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, ТРК1, ТРК2, ТРК3, Z, Z1, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, в районе д. 1.

Постановлением кассационной инстанции от 28.03.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2013 возвращено заявление о пересмотре спорного судебного акта в порядке надзора.

Шаров Антон Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, принятого по результатам рассмотрения дела N А55-20565/2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 в удовлетворении заявления Шарова А.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 отказано.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Шаров А.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе и определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального Кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В пункте 16 названного постановления также разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления и наличия нового обстоятельства Шаров А.Б. ссылается на выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N ВАС-13021/12 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 13021/12), в которое включена оговорка об обязательности содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении дел судами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 13021/12 сформулирована правовая позиция, касающаяся вопроса о возможности применения по требованиям о сносе самовольной постройки срока исковой давности, заявленного ответчиком, в связи с чем названное постановление может выступать новым обстоятельством в смысле пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Однако данная правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ N 13021/12, как обоснованно указано судом, не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон в связи с иными фактическими обстоятельствами этих дел.

В настоящем деле истец обратился с заявлением о сносе постройки в пределах срока исковой давности. А согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 13021/12, отсутствие угрозы жизни и здоровью как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности, заявленного ответчиком и заинтересованного в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы, по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет существенное значение с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности, судам для принятия решения по соответствующему заявлению следует назначать по делу судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм, также исследовать в этих целях иные имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление Президиума ВАС РФ N 13021/12 не могло явиться новым обстоятельством для настоящего дела, в связи с чем правовая позиция, сформулированная в нем, не подлежит применению.

Кроме этого, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела N А55-25983/2010 ООО "Волгопродснаб-Регион" было отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на комплекс автозаправочной станции, который является предметом сноса в рамках настоящего дела. При этом суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отказывая ООО "Волгопродснаб-Регион" в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комплекс автозаправочной станции, руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ООО "Волгопродснаб-Регион" было отказано в выдаче разрешения на строительство не только ввиду непредставления им вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство необходимых в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения документов, а также в связи с тем, что на момент обращения за выдачей разрешения на строительство спорный объект был уже построен и ООО "Волгопродснаб-Регион" не обращалось в установленном законом порядке в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть не предприняло необходимых мер для легализации спорного объекта.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2012 N ВАС-16251/11 отказано в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011.

В связи с этим подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов по настоящему делу и по делу N А55-25983/2010 основаны лишь на факте неполучения ООО "Волгопродснаб-Регион" разрешения на строительство спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для пересмотра указанного определения по новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им, в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А55-20565/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова