Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-1998/13 по делу N А65-27653/2011

г. Казань

11 февраля 2014 г.

Дело N А65-27653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" Биляева Ф.В. - Козловой С.Н., доверенность от 10.06.2013 б/н,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Центрлизинг"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по заявлению Юсуповой Юлии Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А65-27653/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г. Казань (ОГРН 1021603468039, ИНН 1659033715),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Юсуповой Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 31 300 000 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требование в размере 2 643 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 03.05.2012 - в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, требование Юсуповой Ю.В. удовлетворено.

ООО "СВ-Центрлизинг", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции не исследован факт передачи должнику денежных средств Юсуповой Ю.В. по договору от 23.01.2008 N 25 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами при вынесении решения не учтены разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанные в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" Биляева Ф.В. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность требований кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Биляев Ф.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.03.2013.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Письмом от 30.03.2011 кредитор уведомил должника о расторжении договора от 23.01.2008 N 25 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и заявил о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 31 300 000 руб.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника - 22.05.2013.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования в размере 31 300 000 руб. долга кредитор представил суду договор от 23.01.2008 N 25 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого должник обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать кредитору шесть квартир в срок до 30.09.2009. Пунктом 2.2 договора предусмотрена цена квартир - 31 300 000 руб.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.02.2008 N 30, от 05.03.2008 N 41, от 31.03.2008 N 50, от 07.09.2008 N 98, от 19.10.2010 N 60, от 07.12.2010 N 128 кредитор уплатил должнику 31 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В силу части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства государственной регистрации договора от 23.01.2008 N 25 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлены. Однако доказательства возврата должником уплаченных кредитором денежных средств в размере 31 300 000 руб. суду не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2012 в отношении должника применены правила параграфа 7 ("Банкротство застройщиков") главы IX Закона о банкротстве.

В силу подпунктов 1,3,4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 13239/12 разъяснил, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из надлежащей оценки представленных по делу доказательств, обоснованно признали наличие основания для включения требования кредитора в размере 31 300 000 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Следующей после наступления срока исполнения обязательства процедурой, применяемой в деле о банкротстве должника, является наблюдение.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 03.05.2012.

На дату введения процедуры наблюдения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 643 111 руб. 11 коп. (31 300 000 руб. : 100 х 8 % : 360 дней х 380 дней, где 380 - число дней за период с 13.04.2011 по 03.05.2012).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что требование кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не является требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, с связи с чем оно подлежит включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о подозрительности действий кредитора и должника, заявителем жалобы суду апелляционной и кассационной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А65-27653/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев