Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф06-1935/13 по делу N А57-6894/2013

г. Казань

12 февраля 2014 г.

Дело N А57-6894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-6894/2013

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026401980868) к обществу с ограниченной ответственностью "Ронда", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026401999194) о расторжении договора аренды от 15.12.1999 N 880 и выселении из нежилого помещения, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области, г. Саратов, администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ронда" (далее - ООО "Ронда") с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 15.12.1999 N 880 и выселении из нежилого помещения общей площадью 17,9 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, д. 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2013 отменено.

Принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования Комитета о расторжении договора на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества от 15.12.1999 N 880 оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о выселении отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в уведомлениях, направленных Комитетом, содержится извещение о расторжении договора аренды. Кроме того, договором аренды претензионный порядок его расторжения не предусмотрен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 15.12.1999 между Комитетом по управлению имуществом администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района (арендодатель) и ООО "Ронда" (арендатор) заключен договор N 880 на аренду нежилых помещений, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование нежилое помещение в доме N 1 по ул. Л. Кассиля в г. Энгельсе общей площадью 17,9 кв. м, а арендатор принимает помещение и использует в целях "под офис".

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.2 договора и составляет с 01.01.2000 по 31.12.2015.

15.12.1999 сторонами договора подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение.

Саратовской областной регистрационной палатой в установленном законом порядке проведена государственная регистрация договора, что объективно подтверждается соответствующим штампом о государственной регистрации от 14.12.2000.

За период с июля 2012 года по октябрь 2012 года и за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в нарушение условий договора арендатор не исполнял обязанность по внесению арендной платы.

Уведомлениями от 23.04.2012 N 01-09/1205, 16.10.2012 N 01-09/4401 и 21.12.2012 N 01-09/6364 Комитет уведомил ООО "Ронда" о необходимости в срок до 25 апреля 2009 года погасить задолженность по арендной плате, а также уведомил о том, что в случае неисполнения данных требований истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и выселении из занимаемого помещения.

Общество не исполнило указанные в уведомлениях требования.

Комитет, полагая, что ООО "Ронда" нарушены существенные условия договора, основываясь на положениях пункта 5.1 договора, согласно которым договор может быть расторгнут по решению суда, а также нормах статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив названные уведомления, счёл, что они содержат указание на расторжение договора в судебном порядке и определенно выражают волю лица, направленную именно на прекращение обязательственных правоотношений на будущее время, и, установив, что задолженность ответчика по арендной плате подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-104/2013 и N А57-2314/2013, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, пришёл к выводу о том, что требования истца о расторжении договора на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Суд апелляционной инстанции установил, что в направленном ответчику предупреждениях ставился вопрос только о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данных уведомлениях не содержится.

Ссылки в уведомлениях на то, что Комитет будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и выселении из занимаемого помещения, не могут отождествляться с действием (волевым актом) арендодателя, направленным на расторжение договора с установлением срока контрагенту для соответствующего ответа (акцепт), а потому указание в уведомлениях о праве на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договора при неисполнении обязанности по внесению арендных платежей само по себе не свидетельствует о наличии выраженной арендодателем воли и не является предложением арендатору расторгнуть договор.

Доказательств, подтверждающих соблюдение Комитетом претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора N 880 на аренду нежилых помещений от 15.12.1999, истцом не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска в части требований о расторжении договора без рассмотрения, соответствует материалам дела и закону.

Поскольку правила статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют обязанность арендатора возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды, оснований к удовлетворению требований истца о выселении ответчика из спорного нежилого помещения не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А57-6894/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина