Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф06-2010/13 по делу N А65-1777/2013

г. Казань

13 февраля 2014 г.

Дело N А65-1777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Садриевой Г.Ю., доверенность от 01.01.2014,

третьего лица - Шарниной Н.И., протокол от 05.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышова А.С., Борисова В.П. и общества с ограниченной ответственностью "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.),

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-1777/2013

по исковому заявлению Кемпе В.А., Чернышова А.С. и Борисова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии" о признании недействительными договора подряда от 10.07.2012 N 8 и дополнительного соглашения от 10.08.2012, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Р", общества с ограниченной ответственностью "Адмирал",

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Антон Сергеевич, Кемпе Виктор Алексеевич, Борисов Владимир Павлович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии" (далее - ООО "Стальные технологии") о признании недействительными договора подряда от 10.07.2012 N 8 и дополнительного соглашения к нему от 10.08.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.08.2012 к договору подряда от 10.07.2012, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, считая судебные акты противоречащими нормам материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Чернышов А.С., Борисов В.П. и общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал") указывают на нарушение судами норм процессуального права, считая, что суд первой инстанции не выяснил фактических обстоятельств невыполнения работ по спорному договору подряда, нарушил принцип состязательности сторон, незаконно возложив бремя доказывания обстоятельств дела лишь на истца; оставил без рассмотрения ходатайство об истребовании доказательств; не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11; судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве дополнительных доказательств были приняты документы, которые истцам направлены не были. В связи с этим просят решение суда первой инстанции отменить, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании спорного договора подряда недействительным и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Строительные технологии" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части признания дополнительного соглашения от 10.08.2012 недействительным, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Считает, что суд апелляционной инстанции, признавая в полном объеме недействительным дополнительное соглашение от 10.08.2012, не учел, что пункт 21 данного дополнительного соглашения содержит третейскую оговорку, которая не зависит от других условий договора; апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что спорное дополнительное соглашение не является сделкой, совершенной ООО "Адмирал" в процессе обычной хозяйственной деятельности, а является крупной сделкой; уставом ООО "Адмирал" одобрение крупных сделок не отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества, поэтому дополнительное соглашение не требовало одобрения как крупной сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а постановление апелляционного суда - частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО "Адмирал" с долей в уставном капитале: Чернышов А.С.- 20%, Кемпе В.А. - 11,58%, Борисов В.П. - 20%.

Чернышов А.С., Кемпе В.А., Борисов В.П. обратились с иском о признании договора подряда N 8 от 10.07.2012 и дополнительного соглашения от 10.08.2012, заключенных между ООО "Стальные технологии" (подрядчик) и ООО "Адмирал", недействительными в силу статей 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, указали, что договор подряда и дополнительное соглашение к нему заключены в нарушение требований об одобрении крупных сделок, то есть с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и причинили ущерб как самому обществу, так и его участникам, ущемляют права и законные интересы истцов как участников данного общества.

Из материалов дела следует, что 10.07.2012 между ООО "Стальные технологии" и ООО "Адмирал" заключен договор подряда N 8, согласно которому ООО "Стальные технологии" обязалось изготовить, поставить и смонтировать ангары в количестве 2-х штук, а ООО "Адмирал" (заказчик) принять и оплатить товар в номенклатуре и объёме, определённых в согласованных спецификациях. Стоимость договора является договорной и составляет с учетом налога на добавленную стоимость 9 885 500 руб.

Согласно пункту 1.3. договора неотъемлемой частью настоящего договора является протокол общего собрания участников ООО "Адмирал" от 09.07.2012 N 3 об одобрении крупной сделки и заключении настоящего договора.

В рамках дополнительного соглашения от 10.08.2012 к договору подряда N 8 стороны пришли к соглашению об обеспечении гарантией исполнения заказчиком обязательства по оплате по договору подряда N 8 в виде залога имущества, принадлежащего заказчику. Кроме того, стороны установили, что при невыполнении условий пункта 1 настоящего дополнительного соглашения, и после исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 16 дополнительного соглашения, сумма основного долга по договору подряда от 10.07.2012 N 8 уменьшается на сумму переданного в качестве отступного имущества (в случае неисполнения обязательств по договору N 8 и согласно дополнительному соглашению заказчик обязался заключить соглашение об отступном), то есть до 2 905 800 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности при заключении договора подряда N 8 и дополнительного соглашения, а также аффилированности лиц, осуществляющих управление ООО "Адмирал" и ООО "Стальные технологии", и не представление истцами каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой и дополнительным соглашением прав и законных интересов истцов, убыточности договора либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки (договора подряда N 8 и дополнительного соглашения) отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом также указано, что спорные сделки одобрены собранием участников, и порядок заключения крупных сделок соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что истец не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Судом первой инстанции также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные сделки совершены в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, что влечет их недействительность в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.08.2012 и принимая в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что спорные сделки (договор подряда и соглашение о залоге имущества) являются для ООО "Адмирал" крупными сделками.

В пункте 1.3. договора подряда от 10.07.2012 N 8 сторонами закреплено, что неотъемлемой частью настоящего договора является протокол общего собрания участников ООО "Адмирал" от 09.07.2012 N 3 об одобрении крупной сделки и заключении настоящего договора.

Согласно пункту 20 дополнительного соглашения от 10.08.2012 неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения является протокол общего собрания участников ООО "Адмирал" от 09.08.2012 об одобрении крупной сделки и заключении настоящего дополнительного соглашения.

В подтверждение факта одобрения указанных договора подряда и дополнительного соглашения ответчиком представлены решения общего собрания участников ООО "Адмирал" от 09.07.2012 N 3 и от 09.08.2012 N 4, принятые всеми участниками ООО "Адмирал".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 по делу N А65-32407/2012 вышеуказанные решения собраний участников ООО "Адмирал" признаны недействительными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда в части признания спорного дополнительного соглашения недействительным не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В то же время судебные акты в остальной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истцов из налогового органа была истребована бухгалтерская отчетность ООО "Стальные технологии" за 2011 год, за 1 и 2 кварталы 2012 года, из содержания которой следует, что обществом сдавались нулевые балансы.

По утверждению истцов, ООО "Строительные технологии" хозяйственную деятельность не ведет, в связи с чем в обоснование своих доводов в суде первой инстанции ими было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств реального выполнения работ по спорному договору подряда.

Однако данное ходатайство судом фактически не рассмотрено, а бремя доказывания соответствующих обстоятельств неправомерно возложено судом на сторону истцов со ссылкой на то обстоятельство, что ими не представлено доказательств заключения оспариваемых сделок без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, доводы истцов о невозможности реального выполнения работ ответчиком с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не получили соответствующей правовой оценки со стороны суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным требованиям, так как в предмет доказывания по делу должно включаться установление фактических обстоятельств по исполнению договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом эти обстоятельства также не учтены.

Кроме того, в нарушение положений статьи 268 АПК РФ апелляционным судом приняты в качестве дополнительных доказательств копии документов, представленных ответчиком, на основании которых апелляционный суд пришел к преждевременному выводу о том, что спорная сделка по договору подряда не является крупной, а совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. С этими документами другая сторона ознакомлена не была и не имела возможности заявить свои возражения по представленным доказательствам. При этом сторона, представившая копии соответствующих доказательств, не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции, а апелляционный суд, положивший в основу обжалуемого судебного акта эти доказательства, не указал об уважительности причин их непредставления ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, не повлекли принятие незаконного акта в части признания спорного дополнительного соглашения недействительным, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора подряда.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "Строительные технологии" о неверном выводе суда апелляционной инстанции о том, что пункт 21 дополнительного соглашения от 10.08.2012, предусматривающий третейскую оговорку, является недействительным, поскольку такой вывод апелляционным судом не делался, предметом рассмотрения вопрос о недействительности третейской оговорки не являлся. Кроме того, требования об отмене решения третейского суда от 20.10.2012 по делу N 01/12 и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения являются предметом рассмотрения в рамках дела N А65-28275/2012.

Довод жалобы ООО "Строительные технологии" о том, что Уставом ООО "Адмирал" одобрение крупных сделок не отнесено к исключительной компетенции общего собрания, в связи с чем спорное дополнительное соглашение не требует одобрения как крупной сделки, противоречит положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы истцов о невозможности реального исполнения спорного договора подряда, в том числе с учетом уставной деятельности ООО "Адмирал", рассмотреть ходатайство, имеющееся в материалах дела, об истребовании соответствующих доказательств; проверить, является ли спорная сделка для ООО "Адмирал" крупной либо совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; правильно распределить бремя доказывания, учитывая наличие корпоративного спора, после чего, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 по делу N А65-1777/2013 отменить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А65-1777/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора подряда от 10.07.2012 N 8 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А65-1777/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова