Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф06-1309/13 по делу N А57-5404/2013

г. Казань

13 февраля 2014 г.

Дело N А57-5404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-5404/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова", Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 50 215,43 руб. за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области (далее - истец, ОАО "Волжская ТГК") с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова", учреждение) в лице председателя Ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" В.А. Челышева в размере 50 215,43 руб. за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Комитет по финансам и третье лицо - администрация муниципального образования "Город Саратов" - обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы суду не представлены.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для удовлетворения последних, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2009 по делу N А57-18655/09 с МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" в пользу ОАО "Кировская ТГК" взысканы долг в размере 48 284,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931,36 руб.

На основании вынесенного решения выдан исполнительный лист, а в последующем дубликат исполнительного листа серии АС N 002983271 от 29.08.2012 и возбуждено исполнительное производство N 39770/12/46/64.

ОАО "Волжская ТГК" 04.09.2012 направило председателю ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" В.А. Челышеву требование о необходимости погашения суммы в размере 50 215,43 руб., однако данное требование оставлено без ответа и без исполнения.

По основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 27.09.2012 исполнительное производство было окончено и неисполненный исполнительный лист был передан в ликвидационную комиссию.

Неисполнение должником МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" требования, содержащегося в исполнительном листе АС N 001263834 от 17.08.2010, выданном на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2009 по делу N А57-18655/09, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности учреждения в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в лице уполномоченных органов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" не предприняло всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности, а собственник его имущества не обеспечил такое исполнение путем надлежащего финансирования учреждения в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскали задолженность с ответчика - муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Факт отсутствия у учреждения денежных средств установлен в ходе исполнительного производства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств обратного не представили.

Лицами, участвующими в деле, сведений о погашении долга учреждением либо собственником в полном объеме в материалы дела не представлено.

Факт недостаточности у основного должника - МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" денежных средств подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.10, устава МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" учреждение является юридическим лицом, собственником имущества учреждения является муниципальное образование - город Саратов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Поскольку основной должник не имеет достаточных для погашения долга денежных средств, судами верно применены нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности муниципального образования "Город Саратов".

По правилам части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования.

Представителем казны муниципального образования "Город Саратов" является Комитет по финансам. В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (в редакции решений Саратовской городской Думы от 27.11.2008 N 33-368, от 29.04.2009 N 39-440), Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации муниципального образования "Город Саратов", а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

В соответствии с пунктом 3.43 положения Комитет выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.

По смыслу пункта 3.44 положения Комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

По смыслу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то обстоятельство, что по данному спору будто бы применимы положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 85-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усовершенствованием правового положения муниципальных (бюджетных) учреждений", является несостоятельной.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если на момент заключения договора, по которому была взыскана задолженность с основного должника, действовала редакция части 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая контрагенту учреждения особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств, то к спорным правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 года, не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции, исключающей ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, поскольку существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения (права и обязанности его участников). Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам, и их удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора, по которому взыскана задолженность решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2009 по делу N А57-18655/09) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов". Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности производится с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А57-5404/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин