Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф06-2481/13 по делу N А55-34322/2012

г. Казань

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-34322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

от МУП - Жданович Д.В., конкурсный управляющий (паспорт),

Биленко В.И., доверенность от 01.10.2013,

от Мэрии г.о. Тольятти - Чухненко И.В., доверенность от 13.01.2014,

Якунина А.А., доверенность от 13.01.2014,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в лице конкурсного управляющего Д.В.Жданович

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-34322/2012

по иску Муниципального унитарного предприятия г.Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1026302005146) к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие гор. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Мэрии городского округа Тольятти о признании права хозяйственного ведения следующим муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Тольятти" на следующие объекты:

- диспетчерская, нежилое здание, одноэтажное, литер Аа, общей площадью 91 кв. м, инв. N 805820; расположенная по адресу: город Тольятти Самарской области, ул. Транспортная, 20;

- здание маслохозяйства, нежилое, одноэтажное, литер А1, общей площадью 70,6 кв. м, инв. N 805821; расположенное по адресу: город Тольятти Самарской области, ул. Транспортная, 20;

- тепловой пункт, одноэтажный, литер А2, общей площадью 35,9 кв. м, инв. N 805822; расположенный по адресу: город Тольятти Самарской области, ул. Транспортная, 20;

- тепловой пункт, одноэтажный, литер A3, общей площадью 34,9 кв. м, инв. N 805823; расположенный по адресу: город Тольятти Самарской области, ул. Транспортная, 20;

- КПП, нежилое здание, одноэтажное, литер А5, общей площадью 110, 2 кв. м, инв. N 847625; расположенное по адресу: город Тольятти Самарской области, ул. Транспортная, 20;

- площадка, сооружение, назначение Транспортное, площадь застройки 23 498 кв. м, инв. N 110426, литер С, расположенное по адресу: город Тольятти Самарской области, ул. Транспортная, 20.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Муниципальное унитарное предприятие гор. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в лице конкурсного управляющего обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители Мэрии городского округа Тольятти в представленном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, считая доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 по делу N А55-13825/2009 муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" было признано банкротом. Конкурсным управляющим предприятия был назначен Молчун Владимир Владимирович.

Указывая, что муниципальное унитарное предприятие ТПАТП-1 в 1993 - 1995 годах выстроило для собственного пользования комплекс объектов автозаправочной станции в промзоне Автозаводского района г. Тольятти, получив для этого земельный участок, а также необходимые разрешения и согласования, объекты, входящие в состав автозаправочной станции, до настоящего времени находятся во владении и пользовании МП ТПАТП-1, из хозяйственного ведения предприятия не изымались, иным лицам не передавались, однако ответчик в документальном подтверждении факта принадлежности МП ТПАТП-1 указанных объектов на праве хозяйственного ведения (что дало бы возможность конкурсному управляющему надлежащим образом зарегистрировать право предприятия на них), отказал, унитарное предприятие обратилось в суд настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника.

В силу статей 8 и 131 Кодекса право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на спорные объекты не произведена, при этом Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит запись о регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты.

Довод истца о том, что право хозяйственного ведения истца возникло вследствие возведения объектов недвижимости самим унитарным предприятием был предметом рассмотрения судов и отклонен ими.

Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством здания, сооружения, помещения от 25.09.1995, технический паспорт N 1160 от 09.04.1998, договоры N 102ХА от 07.08.1996 и от 14.11.1994 о передаче муниципального имущества г. Тольятти в хозяйственное ведение, Приложение N1 к Уставу муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" и приложения к ним, суды двух инстанций установили невозможность идентификации указанных в них объектов с имуществом, являющимся предметом спора в виду отсутствия характеристик в представленных суду документах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств принятия собственником решения о закреплении за МУП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" спорных объектов на праве хозяйственного ведения и передачи предприятию указанного имущества.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований возникновения права хозяйственного ведения спорным недвижимым имуществом, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А55-34322/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф.Фатхутдинова

Судьи

Ф.В.Хайруллина М.В.Коноплева