Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф06-2656/13 по делу N А72-1014/2013

г. Казань

13 февраля 2014 г.

Дело N А72-1014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Самошкиной Н.В., доверенность от 09.01.2014,

ответчика - Трифоновой О.В., доверенность от 05.04.2013 N 37-01-12,

третьего лица - Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - Трифоновой О.В., доверенность от 13.01.2014 N 01-13/32,

в отсутствие иных третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А72-1014/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт" (ИНН 7303005770, ОГРН 1027301405097), г. Ульяновск, к администрации города Ульяновска, с участием в деле в качестве третьих лиц - Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград, Отдела водных ресурсов по Ульяновской области, г. Ульяновск, Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Нижний Новгород, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара, федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г. Нижний Новгород, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский речной порт" (далее - ОАО "Ульяновский речной порт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Ульяновска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "причальная стенка", выраженного в письме от 04.12.2012 N 8876-01, и об обязании городской администрации выдать такое разрешение.

К участию в деле суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Ульяновской области, Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2013 по делу N А72-1014/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании незаконным выраженного в письме от 04.12.2012 N 8876-01 отказа администрации города Ульяновска в выдаче ОАО "Ульяновский речной порт" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "причальная стенка" с кадастровым номером 73:24:010402:0003:73:401:002:001719610:9002, литера XXIX, протяженностью 517,95 м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Портовая, 25. Суд обязал администрацию города Ульяновска выдать ОАО "Ульяновский речной порт" разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта.

В кассационной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2013 с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 13.06.2013. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии выполнения работ по реконструкции объекта "причальная стенка", в том числе на основании доказательств, представленных в нарушение статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в суд апелляционной инстанции. При этом суд, возложив на администрацию обязанность по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не учел, что у администрации отсутствуют все предусмотренные частью 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, необходимые для выдачи такого разрешения, поскольку они были возвращены заявителю. При этом в силу внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 N 175 дополнений в градостроительное законодательство, необходимым документом для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является технический план, который не был представлен заявителем в целях получения разрешения, но в настоящее время является обязательным документом для получения разрешения.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Ульяновский речной порт", в котором заявитель просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии документов, выданных до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, равнозначных по силе разрешению на строительство, для продолжения строительства нового разрешения не требуется, достройка объекта в соответствии с ранее утвержденным проектом не является реконструкцией. Документы, подтверждающие соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, и иные документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, были представлены администрации, заключения органа государственного строительного надзора не требуется. Представления технического плана на момент обращения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию действовавшим законодательством не требовалось.

В судебном заседании представители городской администрации и Комитета архитектуры и градостроительства, поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ОАО "Ульяновский речной порт" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобе по мотивам, указанным в отзыве. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ОАО "Ульяновский речной порт", пояснения явившихся в судебное заседания представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель просит признать незаконным отказ администрации города Ульяновска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта "причальная стенка" длиной 476 м, выраженный в письме от 04.12.2012 N 8876-01. В заявлении ОАО "Ульяновский речной порт" от 01.11.2012, направленном в городскую администрацию, следует, что право собственности на причальную стенку, как незавершенный строительством объект, зарегистрировано за обществом 08.04.2010, объект был начат строительством в 1952 году, разрешения на строительство, как отдельного документа, у него не имеется, но имеются документы, оформленные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждающие законность строительства. Строительные работы велись поэтапно, что подтверждается актами рабочих комиссий, составленными в 1990 - 1994 годах, и завершены полностью в 2012 году, работы выполнены в соответствии с проектом "Капитальный ремонт причальной набережной длиной 476 м, ЦГР Ульяновского порта 2012". Согласно заявлению, к нему были приложены акты рабочих комиссий, справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, справка о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, справка о соответствии построенного объекта техническим условиям, схемы и планы расположения построенного объекта и сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, акт выполненных работ по договору строительного контроля от 01.09.2011 и договор по ведению строительного контроля, заключение органа строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, страховой полис и договор страхования гражданской ответственности, исполнительная документация, свидетельство о допуске, документы о качестве материалов, учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации права, правоустанавливающие документы на земельный участок, генеральный план строительства Ульяновского порта 1953 года, технический проект "Причальная набережная из металлического шпунта 1952 года", проектная документация на причальную стенку "Корректировка рабочего проекта капитального ремонта участка причальной набережной длиной 476 м ЦГР Ульяновского порта, 1988 г.".

Письмом от 04.12.2012 N 8876-01 глава администрации города Ульяновск отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что застройщик представил неполный пакет документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. В письме указано, в частности, что в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию осуществляется при представлении застройщиком разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что право собственности ОАО "Ульяновский речной порт" на незавершенный строительством объект - причальную стенку протяженностью 517,95 м, возникло в силу приватизации имущества Ульяновского речного порта, и признано вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А72-13523/2009, право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано в государственном реестре 08.04.2010.

Суд установил факт обращения общества 01.11.2012 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и факт отказа в выдаче такого разрешения, имевший место 04.12.2012.

Суд установил, что причальная стенка является гидротехническим сооружением 3 либо 4 класса, в связи с чем разрешение на строительство данного объекта выдается уполномоченным органом местного самоуправления по местонахождению земельного участка в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдается тем же органом при предоставлении документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании документов, указанных в приложении к заявлению ОАО "Ульяновский речной порт", а также представленных суду суд пришел к выводу, что заявитель в 2011 -2012 годах произвел работы по реконструкции неоконченного строительством объекта "причальная стенка", в отсутствие выданного уполномоченным органом разрешения на строительство (реконструкцию), и указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано после выдачи разрешения на строительство и завершения всех работ. Представленные заявителем протокол заседания при заместителе министра речного флота РСФСР по восстановлению несущей способности причальной набережной ЦГР Ульяновского порта от 28.05.1982 и решение коллегии Министерства речного флота РСФСР о программе реконструкции и капитального ремонта портового хозяйства в 1986-1995 годах от 23.11.1985 суд не посчитал документами, заменяющими разрешение на строительство, указав, что разрешение на строительство должно было быть получено при возобновлении работ по реконструкции причальной стенки в 2011 году.

Поскольку такого разрешения не было представлено городской администрации, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд посчитал соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что общество в 2011-2012 году производило работы по реконструкции причальной стенки, поскольку незавершенный строительством объект в эти годы не реконструировался, а достраивался в соответствии с ранее утвержденным проектом. Суд пришел к выводу, что представленные заявителем вышеуказанные документы Министерства речного флота, принятые в 1982 и в 1985 годах, равнозначны разрешению на строительство. Эти документы были представлены городской администрации в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и у администрации не имелось предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по мотиву отсутствия разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции указал, что портовое гидротехническое сооружение "причальная стенка, возведенная на территории центрального грузового района ОАО "Ульяновский речной порт", согласно экспертному заключению Поволжского центра экспертиз от 23.09.2013, соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности, находится в хорошем состоянии и может нормально эксплуатироваться. Суд пришел к выводу о возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии законченного строительством объекта проекту и нормам технических регламентов, поскольку строительство велось до ведения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, и государственный строительный надзор за строительством не осуществлялся в силу Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Придя к выводу о незаконности отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию причальной стенки как законченного строительством объекта, а также о подтверждении соответствия объекта проекту и требованиям технических регламентов, суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязал городскую администрацию выдать обществу такое разрешение.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на основании протокола заседания при заместителе министра речного флота РСФСР по восстановлению несущей способности причальной набережной ЦГР Ульяновского порта от 28.05.1982 и решения коллегии Министерства речного флота РСФСР о программе реконструкции и капитального ремонта портового хозяйства в 1986-1995 годах от 23.11.1985 производились работы именно по строительству и последующей достройке причальной стенки на территории центрального грузового района, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Заявителем в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлен администрации и суду рабочий проект "Корректировка рабочего проекта капитального ремонта участка причальной набережной длиной 476 метров ЦГР Ульяновского порта, разработанный Государственным институтом проектирования на речном транспорте "Гипроречтранс" в 1988 году, в соответствии с которым, как следует из заявления ОАО "Ульяновский речной порт", велись строительные работы. Из пояснительной записки к проекту следует, что "существующая причальная стенка ЦГР порта длиной 595 метров, выполненная из металлического шпунта, введена в эксплуатацию в 1957 году. В настоящее время стенка находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта". Капитальный ремонт данного участка набережной длиной 476 метров (с открылком и сопрягающим участком) в соответствии с проектом предполагалось осуществить путем возведения перед существующей стенкой вертикальной стенки из железобетонного шпунта со смещением в сторону акватории на 20 метров, а также с устройством прикордонных крановых и железнодорожных путей, устройством ливневой канализации, сетей электроснабжения и водопровода. Таким образом, проект предусматривал не новое строительство, а капитальный ремонт существующей причальной стенки, чем и объясняется отсутствие выданного в 80-х годах прошлого века разрешения на строительство. При этом и вывод суда первой инстанции о том, что производимые на основании данного проекта работы в соответствии с современным понятием, данным в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются реконструкцией ранее созданного и введенного в эксплуатацию в 1957 году гидротехнического объекта, не противоречит содержанию проекта, предусматривающего расширение существующей набережной за счет возведения новой вертикальной стенки из металлического шпунта.

Таким образом, Ульяновским речным портом в 1990-1994 и в 2011-2012 выполнялись работы по капитальному ремонту (возможно - и реконструкции в современном понимании) существующего гидротехнического объекта недвижимости, на основании проекта, разработанного в 1988 году, что не требовало на момент начала работ, в соответствии с действовавшим законодательством, получения разрешения на строительство.

При этом постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А72-13523/2009 признано право собственности ОАО "Ульяновский речной порт" на незавершенный строительством объект - причальную стенку протяженностью 517,95 метров, расположенный в г. Ульяновске, ул. Портовая, 25, кадастровый номер 73:24:010402:0003:73:401:002:001719610:9002, литера XXIX. Признав за обществом право собственности на незавершенный строительством объект, суд тем самым не установил признаков самовольной постройки, в том числе в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - осуществления строительства в отсутствие необходимых разрешений.

В связи с этим довод ответчика об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на вводе объекта в эксплуатацию по мотиву отсутствия разрешения на строительство (капитальный ремонт либо реконструкцию) является обоснованным. При этом городская администрация, отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сослалась на нарушение части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (представление неполного пакета документов), не указав - какие именно документы не представлены заявителем в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Не указав в письме, какие конкретно документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не были представлены заявителем, администрация нарушила требования пункта 4 части 1 статьи 10, статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушив право заявителя на представление дополнительных документов, необходимых для принятия решения по заявлению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части признания незаконным выраженного в письме от 04.12.2012 N 8876-01 отказа администрации города Ульяновска в выдаче ОАО "Ульяновский речной порт" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "причальная стенка", в связи с несоответствием закону и фактическим обстоятельствам дела указанных в письме мотивов отказа.

Обоснованно признав незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции также удовлетворил требование об обязании администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд указал, что портовое гидротехническое сооружение "причальная стенка, возведенная на территории центрального грузового района ОАО "Ульяновский речной порт", согласно экспертному заключению Поволжского центра экспертиз от 23.09.2013, соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности, находится в хорошем состоянии и может нормально эксплуатироваться. Суд пришел к выводу о возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии законченного строительством объекта проекту и нормам технических регламентов, поскольку строительство велось до ведения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и государственный строительный надзор за строительством не осуществлялся в силу Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, когда при строительстве объекта государственный строительный надзор не осуществлялся, орган, уполномоченный на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но и провести осмотр объекта капитального строительства для установления соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

По результатам такого осмотра уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 4 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязав городскую администрацию выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без осмотра объекта капитального строительства, суд тем самым лишил ее предусмотренных законом полномочий. При этом судебная экспертиза для установления соответствия объекта проекту и действующим нормам технических регламентов и градостроительным требованиям не назначалась. Документ - экспертное исследование N 254/13, составленный автономной некоммерческой организацией "Поволжский центр экспертиз" (т. 2 л. д. 125-130), представленный заявителем суду апелляционной инстанции, подтверждает проведение внешнего осмотра объекта, приводит основные технические характеристики объекта (тип сооружения, класс гидротехнического сооружения, его размеры, расчетную (не фактическую) глубину. Далее эксперт приводит общие положения СНиП 3.07.02-87, регулирующие строительство гидротехнических сооружений, и вывод о том, что при оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам не выявлено перекосов, прогибов, трещин и сколов, равно и других дефектов в конструкции сооружения, сооружение находится в хорошем состоянии, может нормально эксплуатироваться и соответствует требованиям строительных норм и правил (без указания на конкретные нормы и правила, на соответствие которым проведена проверка соответствия). Оценка соответствия результата выполненных работ проекту и действующим строительным регламентам (учитывая, что проект составлен в 1988 году), градостроительной документации, действующим требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов не проводилась.

При этом суд не дал никакой оценки доводам городской администрации о необходимости применения при рассмотрении дела специальных требований законодательства, регулирующего безопасность гидротехнических сооружений, хотя для этого суд первой инстанции привлек к участию в деле уполномоченных третьих лиц.

Причальная стенка является гидротехническим сооружением.

ОАО "Ульяновский речной порт" как собственник не законченного строительством гидротехнического сооружения обязан в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

В силу статьи 10 того же закона при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения, которая является основным документом, содержащим сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Такая декларация подлежит представлению в уполномоченный орган и является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

В соответствии с Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303, составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений при их вводе в эксплуатацию после завершения строительства, реконструкции или капитального ремонта, а также эксплуатируемых и строящихся гидротехнических сооружений предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником или эксплуатирующей организацией, с обязательным участием представителей органа надзора. Орган надзора организует проведение государственной экспертизы декларации безопасности, положительное заключение экспертизы является основанием для выдачи разрешения на ввод гидротехнического объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом установленных действующим законодательством особых требований к безопасности гидротехнических сооружений, для сдачи в эксплуатацию таких сооружений вне зависимости от даты начала строительства или капитального ремонта, реконструкции, необходимо представление органу, уполномоченному на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, указанных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также и документов, подтверждающих безопасность гидротехнического сооружения, в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Данные документы и подтверждают соответствие гидротехнического сооружения действующим обязательным требованиям технических регламентов.

Такие документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителем не были представлены.

Следовательно, оснований для принятия судебного решения об обязании городской администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию гидротехнического сооружения в отсутствие документов, подтверждающих безопасность сооружения, и в отсутствие осмотра сооружения, проведенного уполномоченным органом в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось, суд необоснованно принял на себя полномочия городской администрации по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в соответствующей части.

Поскольку документы, представленные обществом в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, были возвращены заявителю, их повторное рассмотрение городской администрацией невозможно. Заявитель вправе обратиться с заявлением в городскую администрацию о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию причальной стенки, представив документы, указанные в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие безопасность гидротехнического сооружения, при этом отказ в выдаче такого разрешения по мотиву отсутствия разрешения на строительство в данном случае недопустим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А72-1014/2013 в части признания незаконным выраженного в письме от 04.12.2012 N 8876-01 отказа администрации города Ульяновска в выдаче открытому акционерному обществу "Ульяновский речной порт" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "причальная стенка", кадастровый номер 73:24:010402:0003:73:401:002:001719610:9002, литера XXIX, протяженностью 517,95 м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Портовая, 25, оставить без изменения.

То же постановление в части обязания администрации города Ульяновска выдать открытому акционерному обществу "Ульяновский речной порт" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "причальная стенка" кадастровый номер 73:24:010402:0003:73:401:002:001719610:9002, литера XXIX, протяженностью 517,95 м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Портовая, 25, отменить, оставив в этой части в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2013 об отказе в удовлетворении данного требования.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин