Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф06-2190/13 по делу N А57-71Б/2006

г. Казань

13 февраля 2014 г.

Дело N А57-71б/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительная фирма "Строитель" Ракитина А.И. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 (судья Плетнёва Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.) по делу N А57-71б/2006

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" на бездействие конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительная фирма "Строитель" Ракитина Александра Ивановича,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель", г. Саратов (ИНН: 6451106441, ОГРН: 1026402493480) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2007 закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Строитель" (далее - должник, ЗАО "СФ "Строитель") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ракитин Александр Иванович.

22 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - ООО "Посейдон"), как кредитор по текущим платежам, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "СФ "Строитель" Ракитиным А.И. возложенных на него обязанностей, в которой с учетом уточнения заявленного требования просит признать незаконным бездействие последнего, связанные с неудовлетворением требований кредитора по текущим обязательствам - ООО "Посейдон" в размере 624 573 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 жалоба ООО "Посейдон" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "СФ "Строитель" Ракитиным А.И. возложенных на него обязанностей удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "СФ "Строитель" Ракитина А.И. в части неудовлетворения требований кредитора ООО "Посейдон" в размере 605 712 руб. 30 коп. в виде нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "СФ "Строитель" Ракитина А.И. по неудовлетворению требований кредитора ООО "Посейдон" в размере 18 861 руб. 33 коп. отказано.

В остальной части производство по жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы в данной части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Ракитин А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 в части признания незаконными его действий по неудовлетворению требований ООО "Посейдон" в размере 605 712 руб. 30 коп.; принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Посейдон" в удовлетворении заявления в соответствующей части.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве ООО "Посейдон" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "СФ "Строитель" осуществляется конкурсным управляющим Ракитиным А.И. с 15.03.2007.

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, спор рассмотрен арбитражными судами в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Предметом спора явились действия конкурсного управляющего ЗАО "СФ "Строитель" Ракитина А.И. по соблюдению требований статьи 134 Закона о банкротстве по удовлетворению требований по текущим платежам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Положения пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), предоставляют кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами 04.07.2008 (в процедуре конкурсного производства) между должником (заказчик) и ООО "Посейдон" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/08-Ю.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств по оплате стоимости принятых им от ООО "Посейдон" по акту приема-передачи от 29.05.2009 результатов выполненных работ последний обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в общеисковом порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2011 по делу N А57-745/2011 с должника в пользу ООО "Посейдон" взыскано 549 913 руб. 81 коп. задолженности, 35 798 руб. 49 коп. пени и 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

12 июля 2011 года взыскателем был получен исполнительный лист серии АС N 001916543 на принудительное исполнение указанного решения, оригинал которого 17.10.2011 был направлен конкурсному управляющему Ракитину А.И. для исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства должника перед ООО "Посейдон" в размере 605 713 руб. 30 коп. относятся к категории текущих.

ООО "Посейдон", полагая, что при удовлетворении требований кредиторов должника по текущим платежам конкурсным управляющим Ракитиным А.И. был нарушен установленный положениями статьи 134 Закона о банкротстве порядок, в результате чего им не было получено удовлетворения своего требования в подтвержденном решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2011 по делу N А57-745/2011 размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой установлена следующая очередность удовлетворения требований:

- в первую очередь - по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую - по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

- в третью очередь - по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь - по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь - по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь - по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2011 по делу N А57-745/2011, арбитражные суды пришли к вводу о том, что спорная задолженность перед ООО "Посейдон" относится к пятой очереди.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему требованию, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, арбитражными судами было установлено, что задолженность перед ООО "Посейдон" подтверждена судебным актом от 09.10.2012, конкурсный управляющий Ракитин А.И. принимал участие в судебных заседаниях по взысканию спорной задолженности и 17.10.2011 получил от взыскателя исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения, тем самым обладал информацией о наличии текущих обязательств перед ООО "Посейдон", между тем, обладая такой информацией, произвел погашение в период времени с 17.10.2011 по 04.07.2013 текущих обязательств должника, как относящихся к одной очереди удовлетворения с требованием ООО "Посейдон", так и последующей очереди.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим Ракитиным А.И. требований пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве, о несоблюдении очередности удовлетворения требований по текущим платежам и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора по текущим обязательствам в соответствующей части.

Выводы судов, положенные в основание принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А57-71б/2006 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев