Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф06-1589/13 по делу N А65-21190/2012

г. Казань

13 февраля 2014 г.

Дело N А65-21190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Габайдуллина Р.Р., доверенность от 24.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-21190/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", г. Казань (ИНН 1657089367, ОГРН 1091690060516) к индивидуальному предпринимателю Лядовой Татьяне Александровне, г. Казань (ИНН 165701575617, ОГРИП 310169023600291) о взыскании 3 773 874 руб. неосновательного обогащения и 279 397 руб. 70 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лядовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" о признании договора от 13.12.2010 N 1407 заключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" (далее - истец, ООО "Майнд-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Лядовой Татьяне Александровне (далее - ответчик, ИП Лядова Т.А.) о взыскании 3 773 874 руб. неосновательного обогащения и 279 397 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в суд со встречным (уточненным) иском о признании заключенными договоров подряда от 12.01.2011 N 07/1/11к и от 13.12.2010 N 1407-к.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Майнд-Медиа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам материального права, первоначальные исковые требования удовлетворить, в остальной части судебные акты оставить без изменений.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Майнд-Медиа" просило направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно оставили без удовлетворения ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица ООО "Майнд-Медиа Сервис", о направлении запроса о предоставлении выписки из банковского счета, истребовании материалов уголовного дела N 623916; представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства являются ненадлежащими, в связи с чем не подтверждают факт оказания услуг; бывший сотрудник ООО "Майнд-Медиа" Рудовская О.Р. не имела каких-либо полномочий на подписание документов от имени истца; судами не учтены судебные акты по другим делам, по которым исковые требования ООО "Майнд-Медиа" были удовлетворены; судами также нарушены требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регламентирующей вопросы, разрешаемые при принятии судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 30.01.2013 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 06.02.2014, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 15.12.2010 N 259, по договору от 13.12.2010 N 1407-К на сумму 312 000 руб., от 24.01.2011 N 15 по договору от 12.01.2011 N 07/01/11-К на сумму 60 730 руб., N 18 от 01.02.2011 по счету N 17 от 31.01.2011 на сумму 75 920 руб., N 29 от 10.02.2011 по счету N 37 от 08.02.2011 на сумму 20 068 руб., N 38 от 15.02.2011 по счету N 51 от 14.02.2011 на сумму 72 000 руб., N 43 от 22.02.2011 по счету N 67 от 22.02.2011 на сумму 83 727 руб., N 47 от 28.02.2011 по счету N 79 от 28.02.2011 на сумму 85 575 руб., N 53 от 04.03.2011 по счету N 87 от 03.03.2011 на сумму 78 676 руб., N 115 от 20.04.2011 по счету N 103 от 18.04.2011 на сумму 33 600 руб., N 120 от 27.04.2011 по счету N 127 от 27.04.2011 на сумму 50 000 руб., N 136 от 16.05.2011 по счету N 141 от 19.05.2011 на сумму 6 215 руб., N 139 от 20.05.2011 по счету N 147 от 19.05.2011 на сумму 21 100 руб., N 145 от 03.06.2011 по счету N 178 от 01.06.2011 на сумму 20 000 руб. N 146 от 06.06.2011 по счету N 291 от 03.06.2011 на сумму 10 000 руб., N 158 от 07.06.2011 по счету N 297 от 06.06.2011 на сумму 67 300 руб., N 164 от 22.06.2011 по счету N 303 от 17.06.2011 на сумму 50 000 руб., N 169 от 29.06.2011, по договору N 24 от 21.06.2011 на сумму 75 000 руб., N 182 от 06.07.2011 по счету N 247 от 06.07.2011 на сумму 10 000 руб., N 190 от 19.07.2011 по счету N 256 от 18.07.2011 на сумму 41 200 руб., N 192 от 21.07.2011 по счету N 278 от 20.07.2011 на сумму 210 525 руб., N 199 от 01.08.2011 по счету N 278 от 20.07.2011 на сумму 278 400 руб., N 210 от 05.08.2011 по счету N 301 от 01.08.2011 на сумму 359 583 руб., N 217 и 218 от 11.08.2011 по договору N 127-Ч от 10.08.2011 по счету N 341 от 10.08.2011 на сумму 746 854 руб., N 221 от 18.08.2011 по счету N 367 от 17.08.2011 на сумму 428 810 руб., N 224 от 25.08.2011 по счету N 383 от 23.08.2011 на сумму 238 820 руб., N 227 от 01.09.2011 оплата по договору N 127-Ч от 30.08.2011 на сумму 158 800 руб., N 229 от 06.09.2011 по счету N 401 от 05.09.2011 на сумму 147 500 руб., N 243 от 15.09.2011 по счету N 401 от 14.09.2011 на сумму 22 561 руб. истец перечислил денежные средства ответчику на общую сумму 3 773 874 руб. в счет оплаты выполненных работ по монтажу рекламных конструкций и проведению корпоративных мероприятий.

Указывая, что договорные обязательства перед ответчиком отсутствовали, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик иск не признал, указав, что денежные средства были получены от истца в счет выполнения обязательств истца перед третьими лицами по монтажу и демонтажу рекламных конструкций, представив письменные доказательства, на основании которых им были получены денежные средства от истца в заявленном размере.

Разрешая спор, суды двух инстанций, оценив представленные ответчиком доказательства: акты выполненных работ, счета, заявки, договор подряда от 13.12.2010 с Загидуллиным И.Х., который выполнял работы по монтажу, демонтажу, ремонту рекламных конструкций, оплаченные истцом путем перечисления денежных средств ответчику, допросив в качестве свидетеля бывшего сотрудника истца Рудовскую О.Р., подтвердившую, что ответчик оказывал истцу услуги по проведению корпоративных мероприятий, пришли к правильному выводу о том, что денежные средства были перечислены ответчику за оказанные последним услуги, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 773 874 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 397,70 руб. оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ и счета на оплату принимала от истца Рудовская О.Р., она же оформляла заявки на оказание услуг.

Доводы истца о том, что Рудовская О.Р. не имела таких полномочий, отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что все документы, оформленные ею, имеют оттиск печати истца, об утере или хищении печати в спорный период истец не заявлял. Таким образом, полномочия Рудовской О.Р. явствовали из обстановки.

Кроме того, судами учтено, что истец не представил письменных доказательств, подтверждающих конкретные должностные обязанности Рудовской О.Р.

Довод истца о том, что в спорный период директор ООО "Майнд-Медиа" Мухаммадиева Р.С. длительное время находилась на лечении, в связи с чем не могла заключать договоры, оплачивать счета и направлять заявки, также отклонены судами, поскольку истец не представил доказательств о том, что другие сотрудники ООО "Майнд-Медиа" не имели таких полномочий. По требованию суда первой инстанции штатное расписание истец не представил.

Являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и доводы о том, что представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими, эти доводы со ссылками на положения статей 71 и 79 АПК РФ признаны необоснованными. Кроме того, о фальсификации доказательств истец не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на другие судебные решения также отклонена, поскольку они не имеют преюдициального значения.

Встречный иск также оставлен без удовлетворения со ссылкой на положения статей 158-165, 432-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А65-21190/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", г. Казань (ИНН 1657089367, ОГРН 1091690060516) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова