Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф06-2407/13 по делу N А65-8275/2013

г. Казань

13 февраля 2014 г.

Дело N А65-8275/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Тугушевой О.А., доверенность от 01.01.2014 (б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", Республика Татарстан, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-8275/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621024873, ИНН 1655084109) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита-С", г. Саратов (ОГРН 1046405306870, ИНН 6453076175) о взыскании 89 338,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (далее - ООО ""Бытовая Электроника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита-С" (далее - ЧОО "Защита-С", ответчик) о взыскании ущерба в размере 89 338,04 руб., возникших в связи с кражей, совершенной 01.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, ООО ""Бытовая Электроника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2011 между ООО ""Бытовая Электроника" (Заказчик) и ЧОО "Защита-С" (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 2-192з (далее - договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по охране имущества объектов Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора под охраной понимается предупреждение и пресечение краж, предупреждение и пресечение противоправных действий, направленных на причинение материального ущерба заказчику на охраняемом объекте, а также предотвращения нарушений установленного контрольно-пропускного и внутриобъектного режимов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Приложением N 1 к договору ответчик принял под охрану магазин бытовой техники и электроники DOMO по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 137; режим работы исполнителя: ежедневно с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.

01 мая 2012 года примерно в 13 часов 55 минут неустановленное лицо, находясь в магазине DOMO по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 137, незаконно проникло в витрину магазина, откуда тайно похитило имущество истца на сумму 89 338,04 руб.

08 мая 2012 года следственное управление МУ МВД России "Энгельское" Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 08.07.2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Письмом N 01/08-206 от 20.06.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 21.06.2012.

Претензией от 05.04.2013 истец потребовал от ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по охране объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 709, статьями 309, 393, пунктом 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выявив нарушения требований в инженерно-технической укрепленности и в средствах охранно-пожарной сигнализации, ответчик не отказался от исполнения обязательств по договору, а равно не перестал оказывать истцу услуги по договору.

Кроме того, ответчик, как организация, профессионально оказывающая услуги по охране объектов, должен был проявить должную заботливость и осмотрительность какая от него требовалась по характеру его обязательства принимая к охране объект, с его точки зрения с наличием недостатков в инженерно-технической укрепленности и средствах охранно-пожарной сигнализации, с учетом возможных негативных последствий в результате проникновения в помещение.

Поскольку ответчик продолжал оказывать услуги по охране объекта, т.е. ежедневно принимал объект на охрану, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик согласился оказывать услуги охраны под такими условиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе материалы уголовного дела, суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истцу были причинены убытки в виде стоимости похищенного товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

В материалах дела имеется копия журнала учета выявленных нарушений внутриобъектового контроля, способствующих несанкционированному выносу товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта магазин "ДОМО", из содержания которого следует, что начиная с ноября 2011 года (включая 01.05.2012 - совершения преступления) в магазине не работала камера видеонаблюдения на ноутбуках, отсутствовали ключи от ячеек камеры хранения, о чем под роспись предупреждался менеджер магазина.

Кроме того, в материалах дела имеется акт периодического обследования объекта от 24.01.2012, из содержания которого следует, что в результате обследования установлено: не работает камера видеонаблюдения в зоне расположения ноутбуков, срок устранения 30 дней; не функционируют замки стеклянных витрин отдела МБТ, срок устранения 14 дней; отсутствуют стекла на витрине в отделе цифровой техники, срок устранения 14 дней; сломано запорное устройство на окнах в кабинете директора и в кредитном отделе, что приводит к открытию окон даже от порывов ветра, срок устранения 7 дней; не срабатывают антикражки при проносе через антикражные ворота, срок устранения 14 дней; необходима замена силиконовых наклеек на сотовые телефоны, так как от перепада температуры воздуха антикражные устройства отстают от корпуса телефона, срок замены 3 дня; отсутствуют замки на вещевых ящиках для сумок и пакетов посетителей, срок устранения 10 дней.

В случае невыполнения Заказчиком требований Исполнителя по укрепленности объекта в установленные в акте сроки, Исполнитель освобождается от ответственности за кражу товарно-материальных ценностей, если это послужило условием совершения кражи.

Установив, что акт подписан представителями сторон и заверен их печатями, однако мер к устранению выявленных нарушений истцом предпринято не было, что подтверждается двусторонним актом периодического обследования объекта от 05.03.2012, подписанным сторонами и заверенным их печатями; многочисленными объяснительными сотрудников магазина "ДОМО", коллективными заявлениями сотрудников магазина на имя генерального директора и очередными актами периодического обследования объекта от 15.06.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец даже после кражи не предпринял мер по укрепленности объекта.

В соответствие с пунктами 6.4.2. и 6.4.4. договора Исполнитель освобождается от ответственности в том числе: при невыполнении Заказчиком в установленные сроки требований по инженерно-технической укрепленности объекта, отраженных в двустороннем акте обследования, если это послужило условием совершения хищения; при неисправности (отключении) средств охранно-пожарной сигнализации, технических средств охраны.

Размер ущерба должен быть подтвержден актом документальной ревизии Заказчика с расчетом стоимости похищенного имущества, составленный с участием представителя исполнителя (пункт 6.3. договора). Такой акт в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 6.2. договора факт недостачи устанавливается инвентаризационной комиссией Заказчика. Исполнитель имеет право на участие в инвентаризации, проводимой Заказчиком, при этом Заказчик обязан в срок не позднее трех календарных дней известить Исполнителя о дате, времени и месте проведения инвентаризации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соблюдение установленного порядка проведения инвентаризации истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 6.1. договора Исполнитель при наличии вины несет ответственность за факты кражи, умышленного повреждения или уничтожения имущества Заказчика, принятого под охрану.

С учетом выше изложенного, а также руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причинении убытков истцу материалами дела не доказана и оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А65-8275/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова