Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф06-2613/13 по делу N А12-24478/2012

г. Казань

14 февраля 2014 г.

Дело N А12-24478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала "Ростовский", г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013 (судья Машлыкин А.П.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-24478/2012

по исковому заявлению акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала "Ростовский", г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНТЕРНА", г. Волжский Волгоградской области, об обращении взыскания на имущество,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТЕРНА" к акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Ростовский" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА", г. Волжский Волгоградской области, совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус", г. Волжский Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный банк "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Ростовский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ил Фаро" (далее - ответчик) об обращении взыскания на указанное в исковом заявление имущество по договорам ипотеки от 23.09.2010 N З-01292-1/2010, З-01292-2/2010, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик заявил встречный иск о признании указанных договоров залога имущества недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА" (далее - ООО "НОВА ВИСТА") заявило самостоятельные требования, просит обратить взыскание на имущество указанное в исковом заявлении в свою пользу в размере 7 437 105 руб. 58 коп., определив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости заложенного имущества, определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013 суд произвел замену ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "ЛАНТЕРНА" (далее - ООО "ЛАНТЕРНА"), исковые требования удовлетворил.

Заявление ООО "НОВА ВИСТА" удовлетворено.

Суд обратил взыскание по договорам ипотеки от 23.09.2010 N З-01292-1/2010, З-01292-2/2010 в пользу истца в размере 56 000 000 руб., в пользу ООО "НОВА ВИСТА" в размере 7 437 105 руб. 58 коп. на объекты недвижимого имущества.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Взыскал с ООО "ЛАНТЕРНА" в пользу истца 6000 руб. государственной пошлины, 164 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты в части удовлетворения требования ООО "НОВА ВИСТА" об обращении взыскания на имущество ответчика и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 143 528 800 руб. отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2010 истец (кредитор) и совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" (заемщик) заключили договор N 01292ЮЛ-Р/08/10 об открытии кредитной линии с дополнительным соглашением от 19.12.2011 N 1, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитные средства в размере 80 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 24.09.2010 N 8534 в размере 42 000 000 руб., от 18.10.2010 N 041742213 в размере 10 400 000 руб., от 09.11.2010 N 0417/4216 в размере 2 400 000 руб., от 12.11.2010 N 0417/4225 в размере 6 600 000 руб., от 17.11.2010 N 0417/4224.

23.09.2010 истец (залогодержатель), ответчик и совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" (залогодатели) заключили договоры ипотеки N З-01292-1/2010, З-01292-2/2010, предметом которых было имущество, указанное в исковом заявлении и право аренды на земельные участки.

В результате нарушения совместным русско-итальянским обществом с ограниченной ответственностью "Колумбус" сроков оплаты платежей, за ответчиком образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование им. До настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что задолженность совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" перед истцом составляет 56 000 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика обратился с ходатайством о замене ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ил Фаро", в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЛАНТЕРНА".

Судом установлено, что 06.05.2013 ответчик был реорганизован путем выделения ООО "ЛАНТЕРНА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 06.05.2013, свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 06.05.2013, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2013.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемником реорганизованного юридического лица.

Судом установлено, что в соответствии с разделительным балансом от 15.11.2012, утвержденным решением единственного участника ответчика от 15.11.2012 N 29, право собственности на имущество, указанное в исковом заявлении и являющееся предметом ипотеки, перешло к ООО "ЛАНТЕРНА".

Из дополнительных соглашений от 03.07.2013 N 2, от 28.09.2011 N 2 к договорам аренды от 18.08.2011 земельного участка регистрационный N 10209 АЗ, от 18.08.2011 земельного участка регистрационный N 10309 АЗ, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога 6, 44 видно, что ответчик (арендатор) заменен на ООО "ЛАНТЕРНА".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и произвел его замену в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЛАНТЕРНА".

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

23.09.2010 истец (залогодержатель), ответчик и совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" (залогодатели) заключили договоры ипотеки N З-01292-1/2010, N З-01292-2/2010, предметом которых было имущество, указанное в исковом заявлении и право аренды на земельные участки.

В пункте 5.1.8 указанных договоров ипотеки стороны установили, что истец вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров ипотеки взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при досрочном истребовании кредита и процентов в случаях, предусмотренных соответствующим договором ипотеки, кредитным договором, а также в иных случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 названных договоров ипотеки обращение взыскания на предмет ипотеки по договорам, а также реализация предмета ипотеки осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Представитель истца считает, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества и права аренды должна быть определена в размере залоговой стоимости каждого предмета ипотеки.

Представитель ответчика считает, что в связи с изменением рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в залоге, начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества необходимо определить, исходя из рыночной цены имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран СА и ОВД".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 по делу назначена повторная экспертиза в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием экспертного заключения от 08.04.2013 N 013/023, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Ветеран СА и ОВД" требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз.

11.04.2013 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Ветеран СА и ОВД" в судебном заседании заявлено ходатайство об исправлении опечатки в экспертном заключении в указании наименования экспертного учреждения, представлено для приобщения к материалам дела экспертное заключение с исправленным текстом в наименовании экспертной организации. При этом эксперт пояснил, что часть работ по определению рыночных котировок при проведении экспертизы по настоящему делу производилось сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, экспертное заключение от 08.04.2013 N 013/023, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Ветеран СА и ОВД" является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика считает, что в связи с изменением рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в залоге, начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества и права аренды необходимо определить в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 20.05.2013 N 045/13, подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз".

В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу подпункта 4 пункта 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества и права аренды по договорам ипотеки от 23.09.2010 N З-01292-1/2010, З-01292-2/2010 должна быть определена равной 80% рыночной стоимости в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 20.05.2013 N 045/13, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз".

Истец просил определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "НОВА ВИСТА", заявляя требования об обращении взыскания по договорам ипотеки от 23.09.2010 N З-01292-1/2010, З-01292-2/2010 в размере 7 437 105 руб. 58 коп., указывает, что к нему как поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, в силу статей 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права залогодержателя в залоговом обязательстве в соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что ООО "НОВА ВИСТА" как поручитель исполнило обязательства по договору поручительства на сумму 7 437 105 руб. 58 коп.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

При таких обстоятельствах суд признал заявленные ООО "НОВА ВИСТА" требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что порядок и очередность удовлетворения требований истца как кредитора и ООО "НОВА ВИСТА" как поручителя могут определяться соглашением между ними.

Обращая взыскание на заложенное имущество, судом учтено, что объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки, образуют единый имущественный комплекс.

Согласно пункту 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Ответчик заявил встречный иск о признании договоров залога имущества недействительными.

ООО "ЛАНТЕРНА" как процессуальный правопреемник поддержало доводы, изложенные во встречном иске.

Представитель ООО "ЛАНТЕРНА" пояснил, что в связи с расторжением договоров аренды земельных участков от 02.08.2002 N 11232аз, от 27.02.2006 N 4031аз произошла юридическая гибель предмета залога по договорам ипотеки от 23.09.2010 N З-01292-1/2010, З-01292-2/2010 - права аренды на земельный участок площадью 63 686 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога 6, 44, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственное предприятие; кадастровый номер 34:35:00 00 00:0017 и права аренды на земельный участок общей площадью 5299 кв.м, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога 6, 44, категория земель: земли поселений; разрешенное использование: под строительство теплой стоянки для грузовых автомашин; кадастровый номер 34:35:02 02 06:0037, поэтому залог в отношении названных предметов прекратился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 названного кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьей 345 названного Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

ООО "ЛАНТЕРНА", заявляя о недействительности вышеназванных договоров ипотеки, указывает на несоответствие их требованиям пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При заключении договоров ипотеки от 23.09.2010 N З-01292-1/2010, З-01292-2/2010 требования пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были соблюдены.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А12-24478/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин