Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф06-2467/13 по делу N А55-4660/2013

г. Казань

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-4660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ТерПус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 (Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-4660/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ТерПус", Республика Коми, г. Сыктывкар (ИНН 1105016909, ОГРН 10511007740129) к открытому акционерному обществу "Волготанкер", г. Самара (ИНН 6317019185, ОГРН 1026301414941) о взыскании 3 218 980 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ТерПус" (далее - ООО "СК "ТерПус", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Волготанкер" (далее - ОАО "Волгатанкер", ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 218 980 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "СК "ТерПус" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном толковании закона и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции сделали ошибочные выводы о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на капитальный ремонт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на заключенный 29.04.2008 между сторонами договор аренды судов без экипажа N б/н, согласно которому 29.04.2008 истцу был передан ответчиком во временное владение и пользование Теплоход пр.1570 "Нефтерудовоз-32-М", 1979 года постройки, грузоподъемностью 2670 тонн сроком на 11 месяцев.

Акт приема-передачи судна не составлялся.

В момент заключения договора, судно находилось в пользовании арендатора по ранее заключенному договору N 110 от 16.01.2008.

Истец не отрицает, что судно находилось в его владении и пользовании и передано ему было по приемо-сдаточному акту от 16.01.2008, подписанному сторонами и скрепленного печатями организаций.

Согласно акту от 16.01.2008 на момент передачи судно имело полный комплект регистровых документов, аварийно спасательное-спасательное и техническое снабжение, главные двигатели, судовые механизмы, навигационное оборудование имелось в наличии и было исправно, корпус, грузовые трюма, люковые закрытия исправны.

По условиям пункта 2.1 договора арендатор обязался: нести расходы по вводу судна в эксплуатацию (без учета арендной платы), нести расходы по эксплуатации судна, нести расходы по текущему ремонту судна, обеспечивать комплектование судна экипажем, нести риск случайной гибели или повреждения судна, до ввода судна в эксплуатацию обеспечить страхование судна, при расторжении договора передать судно обратно арендодателю по акту приема-передачи в исправленном состоянии.

При подготовке судна к очередному освидетельствованию, арендатором были выявлены скрытые, существенные недостатки в техническом состоянии судна, в связи с чем, арендатор, с согласия арендодателя произвел на судне капитальный ремонт.

Таким образом, истец затратил на капитальный ремонт и освидетельствование судна 2 898 980 руб.

Во время ремонта судно не эксплуатировалось, а за период ремонта истцом была уплачена арендная плата в сумме 320 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы (затраты на ремонт и размер арендной платы) являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не регулируемой этими Кодексами.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 4 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на истца возложены обязанности по осуществлению ремонта арендуемого имущества.

Таким образом, судебные инстанции оценив в совокупности все представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что расходы на осуществление ремонта спорного теплохода возникли у истца в связи с выполнением им принятых обязательств по договору аренды, в связи с чем у ответчика отсутствовало неосновательное обогащение в виде понесенных истцом затрат на капитальный ремонт.

Кроме этого, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия скрытых недостатков судна. С ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался.

Поскольку в период действия договора аренды истец в порядке статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлял ответчику претензий и требований об устранении недостатков переданного имущества, пользовался им и возвратил по акту приема-передачи от 20.02.2009, судебные инстанции пришли к выводу, что требования истца о взыскании арендной платы за период, когда имущество не могло использоваться по назначению, являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2009 по делу N А55-10788/2009, согласно которому с истца по настоящему делу взыскана арендная плата по спорному договору в сумме 1 813 333 руб. При этом суд исходил из того, что арендодатель выполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду, а арендатор пользовался имуществом и не оплатил арендую плату.

Кроме того, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности в совокупности с материалами дела, обоснованно пришел к выводу, что истец обратился в суд 11.03.2013, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку спорные отношения существовали в пределах действия договора аренды до 20.02.2009.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Факт отстранения об исполнения обязанностей директора ООО "СК "ТерПус" не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих реализации процессуальных прав истца, в том числе через представителя.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А55-4660/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина