Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф06-2884/13 по делу N А55-6917/2013

г. Казань

14 февраля 2014 г.

Дело N А55-6917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 (судья Степанова И.К.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи: Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-6917/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК-Сервис" (ИНН 6318188838, ОГРН 1106318005969) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматизация" (ИНН 6319706835, ОГРН 1086319012823) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматизация" (далее - ответчик) о взыскании 209 120 руб. 26 коп. пени, 800 руб. судебных расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, 443 руб. 41 коп. почтовых расходов, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 846 руб. 79 коп. пени, 800 руб. судебных расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, 443 руб. 41 коп. почтовых расходов, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты в части уменьшения размера неустойки отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, иск в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 10.07.2012 N 06/07-2012, с приложением спецификаций к нему. Товар на основании соответствующих товарных накладных, актов приема-передачи, ответчиком получен. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец на основании пункта 5.3 договора начислил пени в размере 209 120 руб. 26 коп. из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик считает заявленный истцом размер пени явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и значительно превышающим сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; полагает, что договорная сумма пени должна нести лишь компенсационный характер; по его мнению, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме пени; указывает, что процент пени 36,5% годовых чрезмерно высок при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых. В связи с изложенным, ответчик заявил о снижении размера неустойки до 95 846 руб. 79 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

По мнению истца, начисленные пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, он получил убытки в указанной сумме пени, а ответчик получил дополнительную выгоду, в связи с чем истец возражает против снижения размера пени, однако, доказательства в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки, свидетельствующие о последствиях нарушения последним обязательств, не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание допущенную истцом при расчете пени ошибку, суд первой инстанции снизил пени до 95 846 рублей 79 коп.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 7182 руб. 41 коп. взысканы с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В подтверждение произведенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.03.2013, платежные поручения от 16.04.2013 N 215, от 22.03.2013 N 155, почтовые квитанции.

Ответчик не возражал против взыскания 443 руб. 41 коп. почтовых расходов, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Расходы в размере 800 руб., связанные с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, по мнению ответчика, являются необоснованными, так как истец мог бесплатно получить эти сведения на соответствующем сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о размере судебных расходов суд учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу об удовлетворении требования по возмещению судебных расходов.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы изложенные истцом в кассационной жалобе были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А55-6917/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин