Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф06-3527/13 по делу N А12-15995/2013

г. Казань

13 февраля 2014 г.

Дело N А12-15995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судья Никитин А.Ю.)

по делу N А12-15995/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК", г. Москва (ОГРН 1027700136859) к закрытому акционерному обществу "ВАТИ-АВТО", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1033400004263) о взыскании задолженности и обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВАТИ-АВТО" (далее - ЗАО "ВАТИ-АВТО") о взыскании задолженности и обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда ЗАО "ВАТИ-АВТО" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 19.12.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ЗАО "ВАТИ-АВТО" без движения, поскольку в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе была приложена доверенность, оформленная ненадлежащим образом, а именно: не на юридическое лицо.

В кассационной жалобе ЗАО "ВАТИ-АВТО" просит отменить судебный акт и обязать суд апелляционной инстанции принять к производству апелляционную жалобу, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, доверенность, приложенная к апелляционной жалобе, была оформлена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ВАТИ-АВТО" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013, подписанной директором общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво" Любименко Р.В., действующим по доверенности от 19.07.2013, выданной ЗАО "ВАТИ-АВТО" обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво".

Оставляя апелляционную жалобу без движения, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенная к жалобе доверенность, подтверждающая полномочия на подписание апелляционной жалобы, оформлена ненадлежащим образом, а именно на юридическое лицо.

В силу частей 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

В нарушение приведенных норм законодательства заявителем к апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 19.07.2013, не заверенная в установленном порядке (нет печати, подписи и расшифровки подписи).

Следовательно, суд апелляционной инстанции был вправе запросить надлежащим образом оформленную доверенность.

Кроме того, заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 апелляционная жалоба ЗАО "ВАТИ-АВТО" принята к производству.

На момент рассмотрения кассационной жалобы нарушение прав заявителя не имеется.

Гражданское законодательство не запрещает выдачу доверенности юридическому лицу, однако с учетом обстоятельств, изложенных выше, это не является основанием для отмены судебного акта в данном случае.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А12-15995/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина