Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф06-2549/13 по делу N А65-26448/2012

г. Казань

14 февраля 2014 г.

Дело N А65-26448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Сагунова М.Ф. (доверенность от 04.12.2013 N 135-Д),

ответчика - Гусева В.В. (доверенность от 07.10.2013 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТГК-16"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (председательствующий судья Тупкин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-26448/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТГК-16" (ОГРН 1101690011532) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная геодезия и топография" (ОГРН 1091690058943) о признании пункта договора недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - ОАО "ТГК-16", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная геодезия и топография" (далее - ООО "Инженерная геодезия и топография", ответчик) о признании пункта договора недействительным, применении последствий.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части применения последствий недействительности сделки до 149 628,42 руб. Также истец уточнил, что просит признать недействительным договор на выполнение изыскательских работ от 26.07.2011 N 231/29-197/2011, заключенный между ОАО "ТГК-16" и ООО "Инженерная геодезия и топография".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 уточнение ОАО "ТГК-16" исковых требований в виде признания недействительным договора на выполнение изыскательских работ от 26.07.2011 N 231/29-197/2011 и уменьшения суммы неосновательного обогащения до 149 628 руб. 42 коп. в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инженерная геодезия и топография" принято.

Договор на выполнение изыскательских работ от 26.07.2011 N 231/29-197/2011 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инженерная геодезия и топография" в пользу ОАО "ТГК-16" неосновательного обогащения в размере 149 628 руб. 42 коп.

С ООО "Инженерная геодезия и топография" в пользу ОАО "ТГК-16" взыскано 9488 руб. 85 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 70 210 руб. стоимости оплаты услуг экспертизы по делу.

ОАО "ТГК-16" выдана справка на возврат 5029 руб. 20 коп. госпошлины.

ОАО "ТГК-16" выдана справка на возврат с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 7021 руб. излишне уплаченной суммы по оплате услуг экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 отменено.

Принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК-16" отказано.

ОАО "ТГК-16" возвращено из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 5029 руб. 20 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 13.08.2012 N 57800.

ОАО "ТГК-16" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращено 7021 руб. (суммы по оплате услуг экспертизы), излишне уплаченной платежным поручением от 28.02.2013 N 1285.

Взыскано с ОАО "ТГК-16" в пользу ООО "Инженерная геодезия и топография" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, ОАО "ТГК-16" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, согласно условиями договора на выполнение изыскательских работ от 26.07.2011 N 231/29-197/2011 (далее - договор) ООО "Инженерная геодезия и топография" (Исполнитель) обязано произвести работы по топографической съемке водоводов филиала ОАО "ТГК-16" "Нижнекамская ТЭЦ", а ОАО "ТГК-16" (заказчик) оплатить их.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что цена договора составляет 2 641 931,57 руб., т.е. два самостоятельных субъекта экономической деятельности определили стоимость подлежащих выполнению работ.

Как указывает истец, в представленных ОАО "ТГК-16" Технических отчетах о выполнении инженерных изысканиях отсутствует характеристика районов работ со специальным режимом, не отмечены перерывы или затруднения, приводящие к потерям рабочего времени при изысканиях, в связи с чем, применения повышающего коэффициента 1,25 является ошибочным.

Территории земельных участков под водоводами и промливневой канализации были ошибочно отнесены к территориям действующих промышленных предприятий 1 и 3 категории сложности, поскольку объекты фактически находятся за территорией действующих промышленных предприятий, что повлекло завышение стоимости на полевые/камеральные работы, которые в свою очередь зависят от категории сложности территории, и соответственно, завышение коэффициента 1,75 к стоимости выполненных полевых/камеральных работ.

Вышеуказанные завышения коэффициентов и стоимости полевых/камеральных работ привели к необоснованному увеличению стоимости работ по договорам.

Согласно перерасчету сметы выполненных инженерно-геодезических работ необоснованно уплаченная Исполнителю сумма составляет 375 902,70 руб.

Письмом от 14.05.2012 N 2993 ОАО "ТГК-16" направило дополнительное соглашение с изменением суммы по договору в сторону уменьшения и возврату неосновательного обогащения в размере 375 902,70 руб.

Однако данное письмо было отклонено исполнителем, дополнительные соглашения подписаны и возвращены истцу не были.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим иском в суд о признании договора на выполнение изыскательских работ от 26.07.2011 N 231/29-197/2011.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения заказчиком результата работ не оспаривается, условиями договора от 26.06.2011 цена выполняемых работ установлена сторонами в твердой сумме.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что текст пункта 3.3 оспариваемого договора изложен следующим образом: "Оставшиеся 60% Заказчик обязуется оплатить по принятым от Исполнителя актам сдачи-приемки работ в течение 3 банковских дней по их подписании.".

Судом также установлено, что каких-либо отсылок к Справочнику базовых цен на инженерные изыскания для строительства 2004 года оспариваемый договор не имеет. В соответствии с условиями договора, цена выполняемых работ была определена по соглашению сторон и в соответствии с пунктом 6.1, является твердой и может быть изменена только по обоюдному согласию сторон.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что правоотношения сторон по выполнению изыскательских работ регулируются статьями 758-763 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А65-26448/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров