Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф06-2300/13 по делу N А72-3985/2013

г. Казань

14 февраля 2014 г.

Дело N А72-3985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - 04.02.2014 - Рабиновича Д.А., доверенность от 30.12.2013,

10.02.2014 - Сазоновой А.В., доверенность от 09.01.2014,

ответчика - Битеевой Л.А., доверенность от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский вентильный завод", г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2013 (судья Абрашин С.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Терентьев Е.А., Балакирева Е.М.)

по делу N А72-3985/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский вентильный завод", г. Димитровград, о взыскании 8 530 160 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский вентильный завод" (далее - ответчик) о взыскании 7 928 733 руб. неполученных доходов в виде сбереженной арендной платы за период владения и пользования нежилыми помещениями с 01.05.2012 по 01.04.2013 и 601 427 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 01.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать 7 789 212 руб. неполученных доходов в виде сбереженной арендной платы за период владения и пользования нежилыми помещениями с 01.05.2012 по 01.04.2013 и 64 261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 5 457 138 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 40 350 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 587 руб. 16 коп. государственной пошлины, 28 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 указанное решение оставлено без изменении.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в иске отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители истца принятые судебные акты считают законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 04.02.2014 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 10.02.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР") от 16.06.2008 была произведена инвентаризация объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.06.2008.

Распоряжением от 24.07.2008 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области N 320-р в реестре федерального имущества учтены склад химикатов с электрическим оборудованием, заготовительный комплекс, здание 302.

Указом Президента Российской Федерации от 27.04.2007 N 556 "О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2007 N 319, Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.08.2007 N 1227-р ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" приватизировано путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов".

В связи с этим 01.09.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" путем реорганизации в форме преобразования, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 21 N 001971302.

Согласно передаточному акту от 04.08.2008 открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" является правопреемником реорганизуемого ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" со всеми изменениями в составе и стоимости имущества федерального государственного унитарного предприятия, произошедшими после даты, на которую составлен промежуточный бухгалтерский баланс предприятия. Согласно составу подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР", позиции 114, 120, 124, в состав приватизируемого имущества вошли склад химикатов с электрическим оборудованием, заготовительный комплекс, здание 302 (приложение N 1 к передаточному акту от 04.08.2008).

Истцу на праве собственности принадлежат: здание "Заготовительного комплекса", назначение: нежилое, 1-2-этажный общей площадью 4457,65 кв.м, инвентарный N 9253, лит. А, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Речное шоссе, дом 3, кадастровый номер 73:08:020501:273:0092530001; "Здание 302", назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 3088,71 кв.м, инвентарный N 9253, лит. Б, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Речное шоссе, дом 3, кадастровый номер 73:08:020501:273:0092530002; "Склад химикатов с электрическим оборудованием", назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 193,7 кв.м, инвентарный N 9253, лит. В, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Речное шоссе, дом 3, кадастровый номер 73:08:020501:273:0092530003 что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.09.2008 серия 73-АТ N 771655, от 22.09.2008 серия 73-АТ N 771651, от 22.09.2008 серия 73-АТ N7 71652.

Суд первой инстанции установил, что вышеперечисленными объектами пользуется ответчик, одним из учредителей которого выступал ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР".

Товарищество с ограниченной ответственностью "Димитровградский вентильный завод" (далее - ТОО "ДВЗ") учреждено 20.03.1992 с уставным капиталом равным 10 000 руб., со следующим порядком распределения долей: Воронов М.Б. - 60% (номинальная стоимость 6000 руб.), ОАО "ДААЗ" - 20% (номинальная стоимость 2000 руб.), ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" - 20% (номинальная стоимость 2000 руб.), что подтверждается учредительным договором от 26.12.1991 N 001/428, уставом ТОО "ДВЗ".

05.11.1992 распоряжением мэра Димитровграда N 439-р зарегистрированы изменения в учредительных документах ТОО "ДВЗ", согласно которым участники увеличили уставный капитал до 20 010 000 руб. и перераспределили доли: Воронов М.Б. - 0,03% (номинальная стоимость 6 000 руб.), ОАО "ДААЗ" - 49,985% (номинальная стоимость 10 002 000 руб.), ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" - 49,985% (номинальная стоимость 10 002 000 руб.).

В соответствии с дополнением от 28.09.1992 N 1 к договору учредителей от 26.12.1991 N 001/428 увеличение уставного капитала осуществлялось за счет ОАО "ДААЗ" и ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР". Оплата производилась ОАО "ДААЗ", путем передачи технической документации, оборудования, оснастки, инструмента и денежными средствами всего в размере 10 000 000 руб., ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР", путем передачи права пользования производственными зданиями N 302, 303, 305 стоимостью 10 000 000 руб. В результате оплаты дополнительного вклада ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" получило 49,985% доли уставного капитала ответчика.

Передача указанного права была осуществлена по акту передачи от 23.07.1993, из которого следует, что ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" передало безвозмездно в пользование ТОО "ДВЗ" здание N 302 (Литейное отделение со складом), здание N 303 (Заготовительный комплекс со складом) и здание N 305 (Склад химикатов, ГСМ, ЛВЖ).

Пунктом 15 устава ТОО "ДВЗ" (в редакции от 28.02.1992) предусмотрено, что вкладами участника товарищества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования водой, землей и другими ресурсами, зданиями, сооружением, оборудованием, технической документацией, а также имущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства в рублях и в иностранной валюте. Стоимость внесенного имущества определяется совместным решением участников товарищества и первоначально фиксируется в учредительном договоре.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор аренды не заключался.

Данные обстоятельства установлены и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2010 по делу N А72-19908/2009, которым исковые требования о взыскании с ответчика неполученного дохода в виде сбереженной арендной платы оставлены без удовлетворения.

По вышеназванному делу суд установил, что ответчик пользуется недвижимым имуществом в спорный период на законных основаниях. В судебном акте суд указал, что ответчик занимает нежилые помещения в зданиях "Заготовительного комплекса", "Склада химикатов с электрическим оборудованием" и здания N 302 на основании решения участников, в соответствии с учредительными документами.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что после 27.04.2012 он не является учредителем ответчика, в связи с чем просил взыскать неполученный доход в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с мая 2012 года по март 2013 года.

Суд первой инстанции установил, что 27.04.2012 к учредительному договору о деятельности ответчика от 23.06.1999 было заключено дополнительное соглашение, которым в учредительный договор были внесены изменения о том, что доля истца (49,985%) в уставном капитале ответчика оплачена в следующем порядке: 20% уставного капитала оплачена денежными средствами, а 29,985% оплачена путем передачи права пользования зданиями: "Заготовительный комплекс", "Склад химикатов с электрическим оборудованием", N 302, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Речное шоссе, дом 3, на срок до 27.04.2012.

Истец (продавец) по договору купли-продажи от 27.04.2012 продал Воронову М.Б. (покупатель) долю равную 49,985% в уставном капитале ответчика.

По мнению истца, с момента продажи им указанной доли и выхода его из состава участников ответчика, последний пользуется недвижимым имуществом без правовых оснований.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имущество, переданное участником общества в пользование обществу для оплаты своей доли, в случае выхода или исключения такого участника из общества остается в пользовании общества в течение срока, на который данное имущество было передано, если иное не предусмотрено договором об учреждении общества.

Таким образом, в силу положений данной нормы право пользования имуществом вносится в уставный капитал общества на определенный срок, указанное право прекращается с истечением срока. Вместе с тем, при выходе или исключении из общества участника, передавшего имущество в пользование обществу в качестве вклада в уставный капитал, это имущество остается в пользовании до истечении установленного срока. Представление ответчику права безвозмездного пользования являлось вкладом истца в уставной капитал.

Согласно пункту 9.5 учредительного договора ответчика (в редакции от 23.06.1999) имущество, переданное участником обществу только в пользование, возвращается в натуральной форме без вознаграждения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, после подписания акта от 23.07.1993 приобрел право безвозмездного пользования, которое прекратилось с наступлением определенного срока - 27.04.2012, установленного в учредительном договоре.

Кроме того, письмом от 18.04.2012 N 01-05/2-499 ответчик просил истца рассмотреть вопрос о предоставлении ему в аренду указанного недвижимого имущества. Таким образом, ответчик до момента прекращения права безвозмездного пользования выражал свою волю на заключение с истцом возмездного договора на пользование имуществом.

В последующем, ответчик письмом от 27.03.2013 N 01-05/2-362 отказался заключать договор аренды недвижимого имущества, указывая на высокий размер арендной платы, предложенный истцом в проекте договора.

Как установлено судом, после 27.04.2012 ответчик не произвел возврат недвижимого имущества истцу, в связи с чем с мая 2012 года между сторонами возникло кондикционное обязательство.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом в спорный период регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет арендной платы за пользование нежилыми зданиями установлен истцом в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 29.08.2012 N 08/12/1064, согласно которому ежемесячная арендная плата за пользование тремя нежилыми зданиями составляет 725 703 руб.

Основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении от 18.03.2013 N 17, ответчик полагает, что ежемесячный размер платы за пользование данными объектами составляет 374 353 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2013 назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости ежемесячной арендной платы за пользование спорными нежилыми зданиями.

Из экспертного заключения от 23.08.2013 N э 2999/13 следует, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование тремя спорными нежилыми зданиями в период с 10.05.2012 по 01.04.2013, исходя из ставок, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества, составляет 493 401 руб. 09 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, без учета коммунальных платежей; рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование указанными нежилыми зданиями на момент проведения экспертизы, исходя их ставок, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества, составляет 509 552 руб. 05 коп., с учетом налога на добавленную стоимость, без учета коммунальных платежей.

По мнению суда первой инстанции, поскольку истец обратился за взысканием неосновательного обогащения, а не арендной платы по договору, то размер ежемесячной платы за пользование спорными нежилыми зданиями следует определять исходя их ставок, действующих на момент проведения экспертизы, который составляет 509 552 руб. 05 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за спорный период составляет 5 457 138 руб. 08 коп., из которых 361 617 руб. 58 коп. за период с 12.05.2012 по 31.05.2012, 509 552 руб. 05 коп. за период с июня 2012 года по март 2013 года (509 552 руб. 05 коп. Ч 10 месяцев).

Истец также просил взыскать с ответчика 64 261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 01.04.2013.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в этой части в размере 40 350 руб. 50 коп.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А72-3985/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров