Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-2418/13 по делу N А06-6499/2011

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А06-6499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Плотникова Д.О., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" - Лукина Д.В., доверенность от 03.02.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда 2"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-6499/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" Харланова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда 2", закрытому акционерному обществу "Астраханский рыбоконсервный завод" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания", пос. Кировский Астраханская область (ИНН: 3005005848, ОГРН: 1023000821150),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" (далее - ООО "Астраханская рыбоконсервная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

27 декабря 2012 года конкурсный управляющий ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Харланов А.Л. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении закрытым акционерным обществом "Астраханский рыбоконсервный завод" (далее - ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод") за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" на основании платежного поручения от 09.09.2011 N 750 денежных средств в сумме 3 132 493 руб. 43 коп., и применении последствий недействительности указанной сделки.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.3 (пункты 1, 2), 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Харланова А.Л. было отказано в полном объеме.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 определение от 03.07.2013 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Харланова А.Л. удовлетворено.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении ЗАО "Ахтарский рыбзавод" денежных средств по платежному поручению от 09.09.2011 N 750 в сумме 3 132 493 руб. 43 коп. в счет погашения задолженности ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" перед ООО "Надежда-2".

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки на ООО "Надежда-2" возложена обязанность по возврату ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" денежных средств в размере 3 132 493 руб. 43 коп.; восстановлено право требования ООО "Надежда-2" к ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" задолженности в размере 3 132 493 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Надежда-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции без достаточных на то оснований восстановил срок на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника, а также принял от заявителя жалобы дополнительные доказательства.

Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы относительно того, что на дату совершения оспариваемой сделки он не располагал сведениями относительно неплатежеспособности должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Астраханская рыбоконсервная компания", полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2010 по делу N А06-2308/2010 с ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" в пользу ООО "Надежда-2" взыскано 2 991 083 руб. задолженности по договору поставки от 05.08.2009 N 5, 88 014 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 38 395 руб. 48 коп. расходов по оплате госпошлины.

Платежным поручением от 09.09.2011 N 570 ЗАО "Ахтарский рыбзавод" (после переименования - ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод") перечислило ООО "Надежда-2" денежные средства в размере 3 132 493 руб. 43 коп. Согласно назначению платежа оплата производилась в счет исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2010 по делу N А06-2308/2010 за должника на основании письма последнего от 09.09.2011 N 169 в счет взаиморасчетов.

Между тем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2011 на основании заявления уполномоченного органа было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астраханский рыбоконсервный завод".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2012 в отношении ООО "Астраханский рыбоконсервный завод" введено наблюдение, а решением от 27.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод" платежным поручением от 09.09.2011 N 570 денежных средств в размере 3 132 493 руб. 43 коп., направленная на исполнение обязательств должника перед ООО "Надежда-2" и совершенная за его счет, привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Надежда-2" перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Харланов А.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника, основывая свои требования на положениях пункта 1, 2 статьи 61.3., статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права недействительными могут быть признаны сделки, совершенные непосредственно должником или другими лицами за счет должника.

В соответствии с положениями статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не является ни сделкой, совершенной должником, ни сделкой, совершенной за счет должника.

При повторном рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Астраханский рыбоконсервный завод" об оспаривании сделки должника в апелляционном порядке данные выводы суда первой инстанции были признаны ошибочными.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных доказательств, арбитражным судом было установлено, что перечисление ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод" платежным поручением от 09.09.2011 N 570 денежных средств ООО "Надежда-2" производилось на основании письма должника от 09.09.2011 N 169.

Согласно указанному письму должник просил ЗАО "Ахтарский рыбконсервный завод" (сокращенное наименование - ЗАО "Ахтарский рыбзавод") в счет взаиморасчетов по заключенному между ними договору поставки от 05.06.2010 N 10 перечислить денежные средства в размере 3 132 493 руб. 43 коп. на расчетный счет ООО "Надежда-2" в счет погашения своей задолженности перед ним по решению Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2010 по делу N А06-2308/2010.

При этом на основании дополнительно представленных в материалах дела доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции также был установлен факт наличия между должником и ЗАО "Ахтарский рыбоконсервный завод" договорных отношений, обусловленных договором поставки от 05.06.2010 N 10, и обязательств последнего по нему перед должником.

Таким образом, исполнение ЗАО "Ахтарский рыбоконсервный завод" требования ООО "Астраханский рыбоконсервный завод", содержащегося в письме последнего от 09.09.2011 N 169, является действием по исполнению ЗАО "Ахтарский рыбоконсервный завод" своих обязательств перед ООО "Астраханский рыбоконсервный завод" по договору поставки от 05.06.2010 N 10 по оплате стоимости полученного им от должника товара в порядке, предусмотренном статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством которого должником были исполнены обязательства перед ООО "Надежда-2".

Соотнеся дату совершения оспариваемой сделки (09.09.2011) с датой принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.09.2011), установив, что погашенная в результате совершения оспариваемой сделки задолженность не является текущей, в связи с чем в отсутствие спорной сделки требование ООО "Надежда-2" подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, и, принимая во внимание, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненных обязательства перед другими кредиторами, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленное конкурсным управляющим должника требование.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены арбитражным судом апелляционной инстанции правильно на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Обжалуя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции срока подачи апелляционной жалобы основан не неправильном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.

В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда. Переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку право суда апелляционной инстанции на принятие дополнительных доказательств установлено статьей 268 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в части 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Также подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения материалами дела и довод заявителя жалобы относительно рассмотрения спора в отсутствие надлежащего извещения лица, осуществившего спорный платеж за должника.

В материалах дела представлены доказательства надлежащего уведомления об извещении ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод" (прежнее наименование - ЗАО "Ахтарский рыбзавод") о дате, времени и месте судебных заседаний по рассмотрению настоящего спора как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной ею оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А06-6499/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Д.О. Плотников М.А. Савкина