Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-3240/13 по делу N А12-964/2013

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А12-964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-964/2013

по исковому заявлению муниципального учреждения "Комдорстрой" (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ИНН 4632061157, ОГРН 1064632010332) о взыскании неустойки в сумме 40 492 руб. 49 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ИНН 4632061157, ОГРН 1064632010332) к муниципальному учреждению "Комдорстрой" (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897) муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709) о взыскании неустойки в сумме 180 486 руб. 35 коп., третье лицо: Департамент городского хозяйства администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комдорстрой" (далее - истец, МУ "Комдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ответчик, ООО "Инстрой") неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 40 492 руб. 49 коп., и взыскании понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 180 486 руб.35 коп. и взыскании понесенных судебных расходов.

По встречному исковому заявлению к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечено муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 по делу N А12-964/2013 удовлетворены как первоначальный заявленный иск так и встречный иски.

С ООО "Инстрой" в пользу МУ "Комдорстрой" взысканы неустойка в сумме 40 492 руб. 49 коп. и госпошлина в сумме 2000 руб.

С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу ООО "Инстрой" взысканы неустойка в сумме 180 486 руб. 35 коп. и госпошлина в сумме 2936 руб. 88 коп.

Во встречном иске к МУ "Комдорстрой" отказано.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу ООО "Инстрой" взыскано 140 930 руб. 74 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Департамент финансов администрации Волгограда, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, отказав в удовлетворении требований ООО "Инстрой" к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Департамент финансов администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 между МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) и ООО "Инстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1041, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Двинская и ул. Ткачева в Центральном районе г. Волгограда, а заказчик обязался принять такие работы и их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта, стоимость работ составляет 10 643 225 руб.

Согласно пункту 5.1. контракта, сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта до 01.11.2012.

Пунктом 11.3. установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обратившись с данным иском в суд, МУ "Комдорстрой" просит взыскать с ООО "Инстрой", как с подрядчика по заключенному контракту неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 40 492 руб. 49 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, условия муниципального контракта, с учетом положений статьи 71 АПК РФ) правомерно удовлетворили первоначально заявленные требования.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "Инстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 180 486 руб. 35 коп. исходя из следующего.

Пунктом 4.5. заключенного между сторонами контракта N 1041 установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится после завершения работ и устранения всех замечаний муниципального заказчика до 31.12.2012.

Работы были выполнены подрядчиком 06.12.2012.

Общая сумма выполненных работ составила 99 712 429 руб. 48 коп.

Выполненные работы были оплачены лишь частично, и сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 5 804 088 руб. 78 коп.

Обратившись с встречным иском в суд, ООО "Инстрой" просит взыскать неустойку на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 31.12.2012 по 22.04.2013 за 113 дней в сумме 180 486 руб. 35 коп.

Требование по встречному исковому заявлению ООО "Инстрой" о взыскании неустойки в сумме 180 486 руб. 35 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по заключенному контракту N 1041, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В ходе рассмотрения спора судом установлен факт неисполнения МУ "Комдорстрой" взятых на себя обязательств по заключенному контракту N 1041 в части своевременной оплаты принятых работ, за что подлежит взысканию неустойка предусмотренная пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнялись работы по муниципальному контракту для муниципальных нужд, а не для нужд МУ "Комдорстрой". Выполнение указанных работ не было связано ни с уставной деятельность МУ "Комдорстрой", ни с его хозяйственной деятельностью.

Следовательно, при таких обстоятельствах истец действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Довод Департамента финансов администрации Волгограда о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен, так как в качестве субсидиарного ответчика по данному делу привлечено муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград, от имени которого в суде уполномочен выступать Департамент финансов администрации Волгограда, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов.

Из материалов дела следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В данном случае не имеет никакого правого значения в лице какого органа муниципального образования будет исполняться судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3.12 положения о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497 Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

Таким образом, Департамент финансов администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, судами обоснованно задолженность взыскана с муниципального образования "город Волгоград" за счет средств казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в части уточнения резолютивной части решения суда первой инстанции: взыскание денежных средств должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования.

Отсутствие указания в резолютивной части решения суда на исполнение решения суда за счет средств казны не повлекло принятие по своей сущности неправильного решения. Настоящий спор разрешен в соответствии с установленными нормами права.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражным судом и постановления арбитражным апелляционным судом по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А12-964/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов