Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-2736/13 по делу N А65-10370/2013

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-10370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Павловой А.В. (доверенность от 17.02.2014),

ответчика - Козловой С.Н. (доверенность от 29.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмол"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-10370/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", г. Казань (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506) к обществу с ограниченной ответственностью "Продмол", г. Казань (ИНН 1659118214, ОГРН 1121690014445) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" (далее - ОАО "ВАМИН Татарстан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продмол" (далее - ООО "Продмол", ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 998 183 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Продмол" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает свои обязательства по оплате поставленного товара выполненными надлежащим образом, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции акта сверки расчетов и соглашения об уступке права требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 998 183 руб. 66 коп., а именно по накладным N 22698 от 07.09.2012 на сумму 116,64 руб., N22734 от 07.09.2012 на сумму 116,16 руб., N 22735 от 07.09.2012 на сумму 29 450,30 руб., N 22736 от 07.09.2012 на сумму 439 776,73 руб., N22790 от 10.09.2012 на сумму 194,56 руб., N22792 от 10.09.2012 на сумму 370,04 руб., N 22793 от 10.09.2012 на сумму 184 588,46, N 22887 от 11.09.2012 на сумму 104 267,52 руб., N22946 от 11.09.2012 на сумму 232,32 руб., N 22989 от 12.09.2012 на сумму 239 070 93 руб.

Товар получен уполномоченным представителем ответчика Шарифуллиным А.А. по доверенностям N 147 от 05.09.2012, N 146 от 31.08.2012, N 145 от 31.08.2012.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, квалифицировав накладные, как разовые сделки купли-продажи товара, указали, что факт поставки истцом товара ответчику и получения его ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

Установив факт передачи товара от ОАО "ВАМИН Татарстан" в адрес ответчика, указав на отсутствие в деле доказательств внесения платы за данный товар, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что актом сверки расчетов и соглашением об уступке права требования подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в виду того, что вышеуказанные документы не являются надлежащими доказательствами взаиморасчетов между сторонами.

Согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела информации об уведомлении ответчика о проведении предварительного судебного заседания не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А65-10370/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин