Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф06-2684/13 по делу N А55-9694/2013

г. Казань

19 февраля 2014 г.

Дело N А55-9694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Антас Н.О. (доверенность от 03.02.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттинский завод технологического оснащения"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-9694/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "Тольяттинский завод технологического оснащения", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании суммы задолженности за услуги хранения товара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тольяттинский завод технологического оснащения" (далее - ответчик, ОАО "ТЗТО") о взыскании 58 351,67 руб. и расходов за получение сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, с ОАО "ТЗТО" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взысканы стоимость услуг по хранению отбракованной продукции в размере 58 351,67 руб. и расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в соответствии с неисследованностью всех обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2010 между ОАО "ТЗТО" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 176044 комплектующих изделий (с проколом согласования разногласий), согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации N 1 (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе, скрытых.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением N 1 "Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ" (далее - Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.3 Приложения N 1 установлено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию.

Судом установлено, что при приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ответчиком. Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.

По каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, в состав которой входили представители продавца. Комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны.

В силу условий договора, указанных в Приложение N 1, комиссия на товар несоответствующего качества оформила акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий, количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес продавца.

Из Актов рассмотрения забракованной продукции от 26.07.2011 N 2011044035, от 25.07.2011 N 2011044034, от 24.08.2011 N 2011044274, N 2011044275 и Актов возврата продукции от 15.08.2011 N 1813300, N 1813283, N 1795102, N 1792980, от 16.08.2011 N 1836960, от 03.08.2011 N 1817420, от 22.07.2011 N 1807020, N 1806361, от 09.08.2011 N 1826220, от 23.08.2011 N 1839860 следует, что бракованной продукции возвращено на общую сумму 74 856,32 руб.

Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно по накладным на отпуск материалов на сторону от 13.09.2011 N 00196051, N 00196052, N 00196053.

По факту несоответствия продукции предъявляемым требованиям к ее качеству у сторон разногласий не имеется.

Поскольку в результате поставки продукции ненадлежащего качества истец понес расходы, связанные с хранением бракованных изделий, претензия истца от 21.02.2013 N 89000/5-970 с предложением оплатить понесенные дополнительные расходы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пунктам 1-3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии с протоколом согласования разногласий к договору от 23.11.2010 N 176044 пункт 4.9.1 Приложения N 1 согласован сторонами в следующей редакции:

"пункт 4.9.1. Затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества:

- забракованного в стадии поставки насчитываются от даты оформления документов на возврат товара продавцу до момента его вывоза, в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения.

- забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются от даты оформления документов на возврат товара до момента вывоза брака со склада покупателя, в размере 5 % от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения".

Согласно представленному расчету затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, ответчик обязан оплатить истцу с учетом количества дней просрочки и стоимости забракованного товара 58 351,67 руб. При этом количество дней просрочки исчислено истцом от даты оформления документов на возврат товара, то есть от даты составления соответствующих актов на возврат товара, и до момента вывоза товара продавцом.

Ответчик, возражая относительно размера затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, указывает, что количество дней просрочки подлежит исчислению от даты оформления накладных на отпуск материалов на сторону и до момента его вывоза. При этом ссылается на сопроводительное письмо от 01.06.2011 N 1284 к протоколу согласования разногласий к договору от 23.11.2010 N 176044, в котором указано, что в редакции пункт 4.9.1 Приложения N1 под фразой "документы на возврат товара" следует считать "накладные на отпуск материалов на сторону", и данное письмо считать неотъемлемой часть договора от 23.11.2010 N176044.

В соответствии с пунктом 4.8 Приложения N 1 основанием для возврата товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, является "Акт", оформленный по установленной покупателем форме. Основанием для возврата товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии монтажа, испытаниях является "Акт возврата продукции", оформленный согласно пункту 4.4 Приложения N 1 настоящего договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки от 23.11.2010 N 176044 (в редакции протокола согласования разногласий) под "документами на возврат товара" следует понимать "акт" и "акт возврата продукции".

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Заключенный сторонами договор поставки от 23.11.2010 N 176044 устанавливает порядок и условия изменения договора.

Пунктом 11.1 названного договора установлено, что изменения и дополнения к договору являются действительными, если они подписаны двумя сторонами.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что дополнения к договору, изложенные в письме от 01.06.2011 N 1284, были совершены в соответствии с установленными порядком и условиями изменения договора.

Доводы ответчика о том, что несвоевременный вывоз забракованного товара связан с задержкой истца в оформлении выездных документов, судом отклонен, поскольку ОАО "ТЗТО" не представило каких-либо доказательств, что оно обращался к истцу с вопросом вывоза данного конкретного товара, а истец ему отказал в этом или бездействовал в этом вопросе. При этом Акты возврата продукции составлялись в присутствии представителя ответчика, и последний знал о необходимости вывезти забракованный товар. В связи с этим у суда отсутствовали основания для применения положений статей 401 и 404 ГК РФ.

Установив, что размер затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, в соответствии с условиями договора поставки от 23.11.2010 N 176044 составил 58 351,67 руб., суд взыскал указанную сумму.

По мнению заявителя, суд в нарушение требований статьи 137 АПК РФ, находясь в стадии предварительного судебного заседания и не объявляя о переходе в стадию судебного заседания, вынес решение по делу, тем самым лишив стороны права на полное и объективное правосудие.

Статьей 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1 и 3 названной статьи).

Исходя из смысла части 4 статьи 137 АПК РФ, суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в вышеуказанной норме права, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции судом вынесено не было.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что стороны присутствовали в судебном заседании как до объявления 25.07.2013 перерыва, так и после окончания перерыва 29.07.2013 и активно пользовались своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. При этом каких-либо возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ими заявлено не было.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А55-9694/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин