Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф06-2523/13 по делу N А12-3794/2013

г. Казань

17 февраля 2014 г.

Дело N А12-3794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Савельева В.М., доверенность от 01.06.2013, Зубова Р.А., доверенность от 01.03.2013,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Золотаревой О.А., доверенность от 09.01.2014,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград - Потехина В.В., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-3794/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Коламбия-Телеком", г. Волгоград (ИНН 3448025853, ОГРН 1023404359296) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Коламбия-Телеком" (далее - заявитель, ЗАО "Коламбия-Телеком", налогоплательщик, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 17.12.2012 N 9020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 17.12.2012 N 425 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 15.02.2013 N 91, в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, относительно доначисления суммы неуплаченного налога, отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления пени, установления требований о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 отменено, заявленные требования общества удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 17.12.2012 N 9020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 17.12.2012 N 425 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; решение УФНС России по Волгоградской области от 15.02.2013 N 91 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества, относительно доначисления суммы неуплаченного НДС, отказа в применении вычета по НДС, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начисления пени, установления требований о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета признаны недействительными.

Инспекция и УФНС России по Волгоградской области, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение первой инстанции.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании кассационные жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель общества в судебном заседании кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Коламбия-Телеком" на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 17.12.2012 N9020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 019 411,77 руб., ему доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 15193004 руб., начислены пени в размере 488 138,96 руб., предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 1 422 243 руб., уплатить суммы неуплаченных налогов, указанные пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Одновременно решением инспекции от 17.12.2012 N 425 обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 422 243 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 15.02.2013 N 91, которым решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 17.12.2012 N 9020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части вывода об отсутствии права у ЗАО "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ" на применение налоговых вычетов в сумме 11 792 110 руб.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 17.12.2012 N 9020 оставлено без изменения.

Соответствующие изменения внесены в решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 17.12.2012 N 425 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области указано на необходимость произвести перерасчет сумм НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно уточненному расчету от 22.02.2013 N 10.25542547, произведенному с учетом мотивировочной части решения Управления, размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, составил 660 989,4 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 400 894 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 106 662,17 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые решения являются обоснованными и правомерными, поскольку они соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для его вынесения послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены по требованию от 24.07.2012 N 11-13/15224 документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Решением от 19.12.2012 N 952 УФНС России по Волгоградской области отменила решение налоговой инспекции от 09.10.12 N 1543, указав, что содержание требования от 24.07.2012 N 11-13/15224 не позволило налогоплательщику самостоятельно определить конкретные документы, необходимые для проведения камеральной проверки.

Как следует из решения Управления от 15.02.2013 N 91, обществом с апелляционной жалобой были представлены в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года счета-фактуры, отраженные в книге покупок, в том числе на полученные ранее авансы (2009-2012 гг.) с приложением первичных документов, подтверждающих факт оприходования товаров (работ, услуг). Данные документы были приняты Управлением к рассмотрению.

Управление по итогам рассмотрения представленных Обществом документов отменило решение инспекции в части вывода об отсутствии права у ЗАО "Коламбия-Телеком" на применение налоговых вычетов в сумме 11 792 110 руб.

В свою очередь, в части вычетов сумм налога, исчисленных с сумм оплаты (авансы), частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 4 823 137 руб., Управление пришло к выводу, что представленные обществом документы такие вычеты не подтверждают.

Таким образом, Управление приняло представленные обществом документы, которые не были предметом камеральной проверки, проведенной инспекцией, рассмотрело их в полном объеме, вынесло по результатам рассмотрения жалобы и представленных документов новое решение.

При таких обстоятельствах решение УФНС России по Волгоградской области от 15.02.2013 N 91 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, относительно доначисления суммы неуплаченного налога, отказа в применении вычета по НДС, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ, начисления пени, установления требований о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, является самостоятельным предметом спора по настоящему делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, решение Управления от 15.02.2013 N 91 тем более с учетом того обстоятельства, что Управлением были приняты документы общества, не являвшиеся предметом камеральной проверки, проведенной налоговой инспекцией, должно соответствовать пункту 8 статьи 101 НК РФ.

Решение Управления в части выводов об отсутствии права у общества на применение налоговых вычетов в сумме 4 823 137 руб. содержит следующую мотивацию.

Представленные обществом документы подлежат проверке, что практически невозможно в отсутствии регистров по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Кроме того, в ходе сопоставления представленных счетов-фактур с данными книги покупок установлены несоответствия не только в части номеров, но и сумм. Установлены несовпадения в счетах-фактурах по данным книги покупок с представленными счетами.

Также счета-фактуры оформлены с нарушением требований пунктов 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку не содержат сведения о платежно-расчетных документах и наименовании работ, услуг или товаров.

Других мотивов отказа в предоставлении налоговых вычетов в спорной сумме Управлением в решении не приведено.

Как пояснил представитель общества суду апелляционной инстанции, право на налоговые вычеты по НДС с авансов в сумме 4 823 137 руб. возникло у общества по 1 129 операциям, по которым и были представлены в Управление счета-фактуры, отраженные в книге покупок, с приложением первичных документов, подтверждающих факт оприходования товаров (работ, услуг), о чем указано в решении Управления с отметкой, что документы представлены и в отношении ранее полученных авансов (2009-2012 гг.). Такие же документы представлены и в суд первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом решении Управления не указано, какие именно документы представлены Обществом и исследованы налоговым органом, в каких именно счетах-фактурах установлены несоответствия с данными книги покупок и почему это повлекло невозможность предоставления налоговых вычетов в полном объеме.

Поскольку в рамках настоящего дела оспариваются ненормативные правовые акты налоговых органов и документы в подтверждение налоговых вычетов были представлены обществом в Управление и рассматривались им, именно на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию правомерности вынесенных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку заявителем не были представлены в полном объеме первичные документы, в том числе, счета-фактуры, допустимые и достаточные для вывода о правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов, налоговая инспекция правомерно не приняла эти вычеты.

Однако, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, Управлением были приняты в подтверждение заявленных вычетов документы общества, не являвшиеся предметом камеральной проверки, проведенной инспекцией, проведена соответствующая проверка и вынесено, по сути, новое решение.

Однако какие именно документы исследованы Управлением, и по каким основаниям отклонены по всем 1 129 операциям, установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в данном случае представлены исчерпывающие доказательства, достаточные для вывода о том, что сведения, содержащиеся в исследованных документах общества, оформленных и предоставленных им в целях получения налоговой выгоды, не могут быть признаны полными и достоверными и, следовательно, их представление не может являться основанием для ее получения.

Более того, по сути, налоговые органы в суде пытаются восполнить пробелы, допущенные при вынесении Управлением оспариваемого решения, проведя повторную проверку представленных налогоплательщиком документов, предоставляя, в том числе и в суде апелляционной инстанции, новые доводы в отношении отдельных счетов-фактур и иных первичных документов. Однако и в этом случае приведенные инспекцией доводы не доказывают правомерность отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 823 137 руб. по всем 1 129 операциям.

Поскольку в оспариваемой части решение Управления вынесено с существенным нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ, то это является основанием в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ для признания решения в данной части недействительным.

Также правомерно не признаны судом апелляционной инстанции и оспариваемые решения инспекции, поскольку, как установил вышестоящий налоговый орган, содержание требования от 24.07.2012 N 11-13/15224 не позволило налогоплательщику самостоятельно определить конкретные документы, необходимые для проведения камеральной проверки, в связи с чем документы в обоснование заявленных вычетов были приняты Управлением к рассмотрению.

Доводы инспекции и Управления, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и принятых им доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб инспекции и Управления необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А12-3794/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин