Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф06-3005/13 по делу N А12-10001/2013

г. Казань

17 февраля 2014 г.

Дело N А12-10001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-10001/2013

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская больница" (ОГРН 1023402022709, ИНН 3435001478) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" (ОГРН 1083435002705, ИНН 3435092933) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская больница" (далее - ГБУЗ "Городская детская больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" (далее - ООО "СК ЮгВолгаСтрой", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 140 164 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, с ООО "СК ЮгВолгаСтрой" в пользу ГБУЗ "Городская детская больница" взыскана неустойка в сумме 140 164 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5204 руб. 95 коп.

ООО "СК ЮгВолгаСтрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в жалобе.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор N 0129300016712000442, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные договором в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), календарным планом работ (Приложение N 2), локально-сметными расчетами (Приложение N 4) выполнить работы по организации капитального ремонта 1 и 3 этажа соматического корпуса в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012 годы" и передать заказчику объект, готовый к эксплуатации по общему акту сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, общая стоимость работ составляет 6 799 016 руб. 05 коп.

Согласно пункту 3.4. договора, оплата осуществляется за фактически выполненные работы на основании сметного расчета, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры генерального подрядчика, по мере поступления денежных средств из фонда обязательного медицинского страхования на 2012 год.

Срок выполнения работ генеральным подрядчиком с момента подписания договора по 31.07.2012 (Приложение N 2) (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного договором, заказчик начислил неустойку подрядчику за период с 01.08.2012 по 09.12.2012. Сумма неустойки составила 140 164 руб. 85 коп.

Истцом была направлена претензия от 08.02.2013 N 89/1 в связи с неисполнением обязательств по договору и требованием уплатить пени (неустойку) в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту.

От добровольной уплаты неустойки ООО "СК ЮгВолгаСтрой" отказалось.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь минимально допустимый размер неустойки.

Судами установлено, что работы по договору завершены ответчиком 10.12.2012, то есть с нарушением установленного договором срока (31.07.2012), что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.06.2012 N 1.1-1, 1.3-1, от 25.07.2012 N 1.1-2, 1.2-2, от 20.09.2012 N 1.1-3, 1.1-4, 1.2-1, 1.2-3, 1.3-2, 1.3-3, от 25.10.2012 N 1.1-5, 1.3-4, 1.3-5, от 07.11.2012 N 1.1-6, 1.1-7, от 20.11.2012 N 1.2-4, от 30.11.2012 N 1.2-5, 1.2-6, от 10.12.2012 N 1.3-6, 1.3-7, подписанными сторонами.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного контрактом срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 8.1 договора размера от стоимости неисполненного обязательства, за период с 01.08.2012 по 09.12.2012 в общей сумме 140 164 руб. 85 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет, не приняв с учетом положений статьи 716 ГК РФ доводы ответчика, требования истца удовлетворили.

Однако удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства.

Суды, отклоняя довод ответчика о допущенных истцом нарушениях обязательств, сослались на положения статьи 716 ГК РФ.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, суды не дали правовой оценки поведению государственного заказчика (истца) и допущенной с его стороны просрочке исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

В связи с чем, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что ответчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки истца, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика, что судами в данном случае также не сделано.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение дела суду первой инстанции следует устранить указанные выше нарушения, проверить и дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика об отсутствии его вины в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом и с учетом положений статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ, а также установленных по делу обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А12-10001/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов