Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2832/13 по делу N А57-6622/2013

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А57-6622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в лице ликвидационной комиссии

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-6622/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Винокуровой О.А. к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в лице ликвидационной комиссии, муниципальному образованию город Саратов в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова", а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 162 229 879 руб. за период с 13.04.2013 по 14.04.2013 в размере 74 355,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 162 229 879 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25% годовых за период с 15.04.2013 по дату фактической уплаты долга,

с участием в деле третьего лица: закрытого акционерного общества управляющая компания "Центр-Дом",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Винокурова Оксана Алексеевна (далее - ИП Винокурова О.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району"), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) о взыскании с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району", о взыскании с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району", а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", в пользу ИП Винокуровой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 162 229 879 руб. за период с 13.04.2013 по 14.04.2013 в размере 74 355,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 162 229 879 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25% годовых за период с 15.04.2013 по дату фактической уплаты долга.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражный суда Саратовской области от 17.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация и МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" в лице ликвидационной комиссии обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители в кассационных жалобах указывают, что судами не учтено, что истцом не представлено доказательств пользования либо неправомерного удержания ответчиками денежных средств; о необходимости учитывать, что в настоящее время МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" находится в стадии ликвидации, в связи с чем изменяется общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени промежуточный ликвидационный баланс учреждения не составлен, следовательно, невозможно сделать вывод о неспособности основного должника удовлетворить требования истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело N А57-11099/2012 по исковому заявлению закрытого акционерного общества управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-Дом") к МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" об обязании выполнить ремонтные работы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу N А57-11099/2012 исковые требования ЗАО "УК "Центр-Дом" к МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" об обязании выполнить ремонтные работы были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда первой инстанции частично отменено; производство по делу в отмененной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу N А57-11099/2012 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012, с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А57-11099/2012, путем взыскания с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" 162 229 879 руб.

Таким образом, определением Арбитражного суда Саратовской области установлена обязанность оплаты денежной суммы в размере 162 229 879 руб. МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом".

14.04.2013 между ИП Винокуровой О.А. (цессионарий) и ЗАО "УК "Центр-Дом" (цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с не исполнением МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" обязательства перед ЗАО "УК "Центр-Дом", возникшего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по гражданскому делу N А57-11099/2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки от 14.04.2013 к цессионарию переходит право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" за период с 13.04.2013 по 14.04.2013 в размере 74 355,36 руб., а с 15.04.2013 по день фактической уплаты денежных средств по определению Арбитражного суда Саратовской области суда от 12.04.2013 по делу N А57-11099/2012 либо до момента наступления субсидиарной ответственности собственника имущества МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" по основному долгу по делу N А57-11099/2012, исходя из учетной ставки банковского процента, начисленной на сумму основного долга - 162 229 879 руб., а в случае недостаточности денежных средств, взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам, за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Неисполнение МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" определения арбитражного суда по делу N А57-11099/2012 от 12.04.2013 по оплате денежных средств послужило основанием для обращения ИП Винокуровой О.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 30.06.2011 N 1352 принято решение о ликвидации МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району".

Сообщение о ликвидации МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 10.05.2012 N 18 (376), указаны сроки и порядок предъявления требований кредиторами.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворение требований кредиторов юридического лица предусмотрен статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с соответствующим требованием (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" были направлены требования от 23.04.2013 (направлено - 24.04.2013) о включении в ликвидационный баланс и об оплате заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 27).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, представленным МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району", у МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" денежные средства отсутствуют, бюджетное финансирование в период 2009 -2012 гг. не осуществлялось.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.07.2009 N 6961/09 - неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Доводы заявителей жалобы о неправильном применении арбитражным судом статьи 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку исковые требования по настоящему делу обусловлены неисполнением МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" определения арбитражного суда по делу N А57-11099/2012 от 12.04.2013 по оплате денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется просрочка в исполнении судебного акта, и, следовательно, обоснованно требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Обязательства по оплате возникшего на основании определения от 12.04.2013 по делу N А57-11099/2012 и договору уступки права требования долга от 14.04.2013 денежного обязательства перед ИП Винокуровой О.А., МУ "ДЕЗ по "Октябрьскому району" исполнены не были.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности с 13.04.2013 по 14.04.2013, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 355,36 руб.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 4 постановления Пленума N 21 разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (пункт 2 части 1 статьи 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (пункт 1 части 1 статьи 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (часть 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ). Данный вывод сформулирован в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104.

Как правомерно отмечено судами, при обращении в суд с иском о взыскании процентов одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, ИП Винокуровой О.А., соблюдён порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ. На момент рассмотрения спора МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" не ликвидировано.

В связи с тем, что требования истца были заявлены до ликвидации МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" и в случае, если они не могут быть удовлетворены им самим, судами сделан правильный вывод, что требования должны быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения, то есть муниципальным образованием "Город Саратов".

Данная обязанность регламентируется специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действует исключительно в период ликвидации учреждений.

Этой нормой является статья 63 ГК РФ (устанавливающая порядок ликвидации юридического лица) частью 6 которой закреплено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

В период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу части 6 статьи 63 ГК РФ, которая в отличие от статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011) не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 N 107-О-О указал, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений, когда они возникли - до 01.01.2011 или после 01.01.2011.

Удовлетворяя требование истца о применении субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника за счет собственника имущества должника, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.10 устава МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 13.10.1998 N 24-226 "О создании муниципальных учреждений "Дирекция единого заказчика" - имущество учреждения является собственностью муниципального образования "Город Саратов", учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (далее - Положение), Комитет по финансам - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

Поскольку, исходя из содержания пунктов 3.22, 3.23, исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника), является Комитет по финансам, судами правомерно установлено, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам.

Довод заявителя кассационной жалобы - МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" о незаключенности договора цессии от 14.04.2003 в связи с тем, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 вступило в законную силу лишь 26.06.2013, а, следовательно, на момент заключения договора отсутствовал предмет соглашения, не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции, поскольку на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 распространяются положения статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении определений суда.

Довод заявителя жалобы - администрации о том, что до настоящего момента промежуточный ликвидационный баланс не составлен, а, следовательно, невозможно сделать вывод о неспособности основного должника удовлетворить требования истца, также не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Отсутствие утвержденного промежуточного ликвидационного баланса не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества в случае отсутствие денежных средств у основного должника, не зависит от факта составления промежуточного ликвидационного баланса, который в соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в них, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А57-6622/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин