Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф06-2780/13 по делу N А57-19871/2012

г. Казань

17 февраля 2014 г.

Дело N А57-19871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца (общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп")- Усова Д.А., доверенность от 20.12.2013,

ответчика - Потапенко Е.Г., доверенность от 31.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-19871/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж" (ОГРН 1057748092214) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1026401991219) третьи лица: открытое акционерное общество "Э.ОН Россия", г. Сургут, закрытое акционерное общество "Волгоэнергоремонт", г. Энгельс, открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Мотор", г. Уфа, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КЛУВЕР", г. Саратов, о взыскании штрафа за невыполнение условий о качестве выполненных работ в размере 254 957 руб. 56 коп., реального ущерба, нанесенного некачественным выполнением работ в размере 6 804 229 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж" (далее - ООО "Ремэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС", ответчик) о взыскании штрафа за невыполнение условий о качестве выполненных работ в размере 254 957 руб. 56 коп., реального ущерба, нанесенного некачественным выполнением работ в размере 6 804 229 руб. 20 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" (далее - ОАО "Э.ОН Россия"), закрытое акционерное общество "Волгоэнергоремонт" (далее - ЗАО "Волгоэнергоремонт"), открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Мотор" (далее - ОАО "НПО "Мотор", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КЛУВЕР" (далее - ООО "СК "КЛУВЕР").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2013 исковое заявление ООО "Ремэнергомонтаж" удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Также ООО "КВАРЦ Групп" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп".

В обоснование указанного ходатайства ООО "КВАРЦ Групп" представлены передаточный акт от 25.09.2013, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2013 N Р50007, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2013 N 406690А.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные документы, заслушав представителя ООО "КВАРЦ Групп", поддержавшего ходатайство, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

В порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменил истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ОГК-4" (правопредшественник ОАО "Э.ОН Россия") и ООО "Ремэнергомонтаж" был заключен договор подряда от 20.05.2010 N 441 (генеральный подряд). Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора от 20.05.2010 N 441, ООО "Ремэнергомонтаж" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ОАО "ОГК-4" (заказчик) работы - капитальный ремонт эн. блока N 3, с поставкой материалов и оборудования на объекте филиал "Смоленская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора от 20.05.2010 N 441, по адресу: 216239, Смоленская область, Духовщинский район, поселок Озерный, филиал "Смоленская ГРЭС" ОАО "ОГК-4".

ООО "Ремэнергомонтаж" обязалось выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора от 20.05.2010 N 441 собственными силами и средствами, с использованием оборудования и материалов, поставка которых осуществляется ООО "Ремэнергомонтаж" (приложение N 4 к настоящему договору) и ОАО "Э.ОН Россия" (приложение N 5 к настоящему договору) (пункт 1.3. договора от 20.05.2010 N 441).

Пунктом 2.1.3. договора от 20.05.2010 N 441 предусмотрено, что в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий настоящего договора, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от ООО "Ремэнергомонтаж": безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной пунктом 5.1. настоящего договора цены за работу; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если заказчик самостоятельно устраняет недостатки своими силами (или силами третьих лиц). В случае выполнения ООО "Ремэнергомонтаж" работ с отступлением от условий настоящего договора, или с иными недостатками, заказчик также вправе самостоятельно устранить недостатки своими силами (или силами третьих лиц) и потребовать от ООО "Ремэнергомонтаж" возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пунктам 2.2.5., 2.2.6. договора от 20.05.2010 N 441, подрядчик обязуется безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы ответчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 3 дней, если заказчиком не установлен с учетом характера необходимых доработок более длительный срок. Своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В пункте 2.2.7. договора от 20.05.2010 N 441 предусмотрено, что ответчик обязан выполнить работу собственными силами или с привлечением третьих лиц с письменного согласия заказчика с использованием оборудования и материалов, в соответствии с приложением N 4 и приложением N 5 к договору.

Пунктом 1.5. договора от 20.05.2010 N 441 стороны согласовали, что ООО "Ремэнергомонтаж" имеет право с письменного согласия заказчика привлекать для исполнения своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным перед заказчиком за выполнение обязательств по договору.

В соответствии с положениями пунктов 1.5. и 2.2.7. договора от 20.05.2010 N 441, ООО "Ремэнергомонтаж" привлекло в качестве субподрядчика - ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС".

Между ООО "Ремэнергомонтаж" и ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС" был заключен договор субподряда с поставкой материалов генеральным подрядчиком от 24.06.2010 N 9-10.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. данного договора, ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС" (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Ремэнергомонтаж" (генеральный подрядчик) работы- капитальный ремонт турбоустановки К-210-130-3 эн. блока N 3 на объекте филиал "Смоленская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 настоящего договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора от 24.06.2010 N 9-10, по адресу: 216239, Смоленская область, Духовщинский район, поселок Озерный, филиал "Смоленская ГРЭС" ОАО "ОГК-4".

Пунктом 2.1.3. договора от 24.06.2010 N 9-10 предусмотрено, что в случае выполнения субподрядчиком работ с отступлением от условий настоящего договора, или с иными недостатками, генеральный подрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной пунктом 5.1 настоящего договора цены за работу; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если генеральный подрядчик самостоятельно устраняет недостатки своими силами (или силами третьих лиц). В случае выполнения субподрядчиком работ с отступлением от условий настоящего договора, или с иными недостатками, генеральный подрядчик также вправе самостоятельно устранить недостатки своими силами (или силами третьих лиц) и потребовать от субподрядчика возмещением своих на устранение недостатков.

Согласно пунктам 2.2.5., 2.2.6. договора от 24.06.2010 N 9-10, субподрядчик обязуется безвозмездно исправить по требованию генерального подрядчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы субподрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 3 дней, если генеральным подрядчиком не установлен с учетом характера необходимых доработок более длительный срок. Своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В пункте 2.2.7. договора от 24.06.2010 N 9-10 предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить работу собственными силами или с привлечением третьих лиц с письменного согласия генерального подрядчика с использованием оборудования и материалов, в соответствии с приложением N 4 к договору.

Пунктом 1.5. договора от 24.06.2010 N 9-10 стороны согласовали, что субподрядчик имеет право с письменного согласия генерального подрядчика привлекать для исполнения своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным перед генеральным подрядчиком за выполнение обязательств по договору.

В соответствии с положениями пунктов 1.5. и 2.2.7. договора от 24.06.2010 N 9-10, ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС" привлекло в качестве еще одного субподрядчика - ЗАО "Волгоэнергоремонт".

Между ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС" и ЗАО "Волгоэнергоремонт" был заключен договор подряда от 26.07.2010 N 01/10-036.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора от 26.07.2010 N 01/10-036, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить следующие работы: ремонт РВД турбины К-200-130 ст. N 3, в объеме, согласованном сторонами сметы N 1 (приложение N 1 к договору от 26.07.2010 N 01/10-036); ремонт ЦВД турбины К-200-130 ст. N 3, в объеме, согласованном сторонами сметы N 2 (приложение N 2 к договору от 26.07.2010 N 01/10-036) и сдать результат работы ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС", а ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС" обязуется создать условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его на условиях договора от 26.07.2010 N 01/10-036. Работы по данному договору выполняются на следующей территории: ремонт РВД турбины К-200-130 ст. N 3, в объеме, согласованном сторонами сметы N 1 (приложение N 1 к договору от 26.07.2010 N 01/10-036) - по месту нахождения Подрядчика (413116, Саратовская область, город Энгельс, проезд Технологический, 2); ремонт ЦВД турбины К-200-130 ст. N 3, на территории Смоленской ГРЭС по адресу: Смоленская область, Духовщинский район, поселок Озерный.

В обоснование заявленных требований ООО "Ремэнергомонтаж" указало, что работы, указанные в пункте 1.1. договора субподряда от 24.06.2010 N 9-10 были выполнены ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС" некачественно, с нарушением нормативных и технических требований, предъявляемым к данному виду работ. Энергоблок N 3 проработал после капитального ремонта 728 часов.

07.12.2010 в 10.20 часов на турбоагрегате ст. N 3 появился посторонний шум в районе переднего стула и постепенное нарастание вибрации на первом и втором подшипниках турбины. Оперативный персонал заказчика отключил турбину ключом "Аварийного останова" в соответствии с пунктом 4.4.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229.

После аварийного отключения турбины при осмотре ротора высокого давления турбины и проточной части цилиндра был выявлен ряд дефектов, которые нашли свое отражение в акте дефектации РВД турбоустановки К-200-130 от 16.12.2010 ст. N 3 и акте дефектации проточной части цилиндра высокого давления турбоустановки К-210-130 ст. N 3 от 17.12.2010. Данные акты подписаны полномочными представителями сторон.

Комиссия по расследованию причин аварийной остановки энергоблока N 3 в составе представителей ОАО "ОГК-4", ООО "Ремэнергомонтаж" и ООО "ИТФ "Лентурборемонт", рассмотрев имеющую документацию и изучив обстоятельства аварии, пришла к выводу, что причиной возникновения аварии является обрыв 2 и 4 пакета лопаток регулирующей ступени ротора высокого давления турбоагрегата N 3. В свою очередь, обрыв 2 и 4 лопаток регулирующей ступени ротора высокого давления турбоагрегата N 3 обусловлен ненадлежащим исполнением субподрядчиком ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС" своих обязательств при осуществлении капитального ремонта цилиндров высокого давления энергоблока N 3 в рамках договора субподряда от 24.06.2010 N 9-10.

В материалы дела представлено заключение ОАО "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования" (далее - ОАО "НПО "ЦКТИ") N 13/027-11 по "Исследованию металла лопаток регулирующей ступени турбины К-210-130-3 ст. N 3, определение причины повреждения и выполнения контроля лопаток на соответствие требованиям СО 153-34.17.462-2003 Смоленской ГРЭС ОАО "ОГК-4".

Согласно выводам данного заключения, экспертами ОАО "НПО "ЦКТИ" установлено, в том числе, что трещины (1, 2, 3) развивались из концентратора напряжений в радиусном переходе от ножки к нижней опорной полке хвостовика, образовавшиеся в результате дополнительной механической обработке при сборке. Размеры лопаток имеют существенные отклонения от требований заводского чертежа Гу-1178026 (ЛМЗ) и не обеспечивают диапазоны допустимых зазоров между опорными поверхностями хвостовика и пазом диска. Твердость металла пакетов лопаток соответствует требованиям нормативных документов. В то же время, твердость пакетов лопаток из стали аустентного класса ЭИ 680 находится на нижнем допустимом уровне. Механические свойства металла пакетов лопаток соответствует требованиям нормативных документов ТУ 0300.059-81, ОСТ 108.020.03-82, СО 153-34.17.462-2003.

Таким образом, эксперты ОАО "НПО "ЦКТИ" пришли к выводу, что на основании выполненного анализа контроля качества металла и изготовления пакетов лопаток, можно заключить, что причиной повреждения пакетов лопаток из аустенитной стали является низкое качество сборки.

30.05.2012 ООО "Ремэнергомонтаж" и ОАО "ОГК-4" подписали соглашение о компенсации убытков по договору подряда от 20.05.2010 N 441, в соответствии с которым ООО "Ремэнергомонтаж" приняло на себя обязательство в срок до 31.12.2012 компенсировать ОАО "ОГК-4" реальный ущерб (прямые убытки), выразившихся в затратах на восстановительные работы в размере 6 716 550 руб. 20 коп., а также уплатить штраф в размере 87 679 руб., всего в общем размере 6 804 229 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ООО "Ремэнергомонтаж" представлены все необходимые доказательства, подтверждающие выполнение ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС" работ по договору от 24.06.2010 N 9-10 с существенными нарушениями требований к качеству работ и повлекшее в связи с этим причинение убытков на заявленную сумму.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Материалами дела установлено, что истцом заявлены требования в части возмещения реального ущерба порядке статьи 15 ГК РФ и в связи с возмещением ущерба ОАО "Э.ОН Россия".

В соответствии частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Поскольку предметом спора является требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статья 393 ГК РФ), истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт наличия расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ), причинную связь между данными расходами и выполнением работ ненадлежащего качества. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

Судебная коллегия соглашается, что сам факт аварии не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора, заключенным между ним и истцом.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не дал надлежащей правовой оценки возникновения причин аварии на объекте заказчика. Делая вывод о виновности ответчика и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд первой инстанции не исследовал и не установил непосредственную причину аварии и не установили конкретные действия (работы) ответчика, которые привели к причинению вреда заказчику. При принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно Заключению N 9 Т-2010 по измерению твердости от 15.12.2010, составленному отделом технической диагностики филиала "Смоленская ГРЭС" ОАО "ОГК-4", представленным истцом, твердость металла лопатки N 4 марки стали ЭИ (680) 08Х16Н13М2Б ниже минимально допустимого значения, т.к. по результатам контроля минимальный фактический показатель твердости металла составляет 140 НВ, тогда как допустимое значение твердости металла для стали данной марки согласно примечанию к заключению составляет 143 НВ.

Также суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку доказательствам, свидетельствующим о некачественности комплекта лопаток, поставленных Генеральным подрядчиком для выполнения работ, а именно, в таблице 4 (стр.12) заключения ОАО "НПО ЦКТИ" приведены показатели механических свойств металла пакетов лопаток N 28 и N 37, в том числе прочности металла указанных пакетов лопаток. Так, согласно ТУ 0300.059-81 предел прочности металла должен составлять 55 кгс/мм2, согласно сертификатам предел прочности составляет 64,7 и 62,4 кгс/мм2 для пакетов лопаток N 28 и N 37 соответственно. Фактический предел прочности металла пакетов лопаток N 28 и N 37 составляет 51,4 и 50,9 кгс/мм2 соответственно, что ниже не только заявленным в сертификатах показателям, но не соответствует требованиям ТУ.

При таких обстоятельствах, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств того, что предоставленный им комплект лопаток для выполнения работ ответчиком, не мог повлиять на результаты выполняемых работ ответчиком по договору. Как и не представлено доказательств исключающих возможность причинения ущерба заказчику в связи с некачественно поставленным материалом по договору N 9 - 10.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в соответствии с положениями статей 71, 89 АПК РФ экспертное заключение ОАО "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования", на которое истец ссылается в обоснование своих доводов по иску, нельзя признать достаточным доказательством по делу.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ОАО "Э.ОН. Россия" следует, что истец не соглашался с порядком проведения расследования причин, а также с выводами экспертного заключения об определении причин повреждения и выполнения контроля лопаток на соответствие требованиям СО 153-34.17.462-2003.

Истец не соглашался и с размером убытков, предъявленным ему ОАО "Э.ОН. Россия".

Фактически размер убытков, предъявляемый истцом по иску, был определен после переговоров письменным соглашением, заключенным между истцом и заказчиком (ОАО "Э.ОН. Россия"). Что следует из представленных письменных материалов дела.

Заключенный сторонами (истцом и ответчиком) договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 "Подряд" ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 2-5 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено имеющимся в материалах дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подтверждают, что работы приняты генподрядчиком.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанному договору со стороны истца в адрес ответчика не поступали.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, как следует из смысла статьи 723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного их устранения в разумный срок.

Пунктом 2.1.3. договора от 24.06.2010 N 9-10 предусмотрено, что в случае выполнения субподрядчиком работ с отступлением от условий настоящего договора, или с иными недостатками, генеральный подрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной пунктом 5.1 настоящего договора цены за работу; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если генеральный подрядчик самостоятельно устраняет недостатки своими силами (или силами третьих лиц).

Согласно пункту 6.3. договора от 24.06.2010 N 9-10, если в период гарантийной эксплуатации объекта производства работ, на котором были проведены ремонтные работы, обнаружатся дефекты, возникшие по вине субподрядчика, в том числе не выполнение результатом работ показателей, указанных в технической документации к договору, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в течение трех дней с даты обращения генерального подрядчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения генерального подрядчика.

В случае неприбытия представителя субподрядчика для участия в составлении акта в указанный срок, генеральный подрядчик вправе составить акт в одностороннем порядке. В этом случае акт направляется субподрядчику в срок не позднее пяти дней с даты его составления. Указанные в таком акте сведения не могут быть в дальнейшем оспорены субподрядчиком.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения условий договора в совокупности с нормами права, регулирующими договор подряда.

Также истец не воспользовался своим правом и не заявил в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведение по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 по делу N А40-5213/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А40-5213/13, которым удовлетворены требования ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС" к ООО "Ремэнергомонтаж" о взыскании задолженности по договору субподряда от 24.06.2010 N 9-10, установлено, что ООО "Ремэнергомонтаж" не представлено доказательств некачественного выполнения работ ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС". Акты подписаны ответчиком без замечаний, каких-либо доказательств о наличии претензий со стороны ООО "Ремэнергомонтаж" в адрес ООО "ВОЛГАЭНЕРГОСЕРВИС" по качеству выполненных работ, не представлено, как не представлено доказательств соблюдения требований статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившихся между сторонами правоотношений, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство путем замены истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп".

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А57-19871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов