Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2098/13 по делу N А65-22359/2010

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А65-22359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Тимескова Валерия Николаевича

при участии представителей:

Тимескова В.Н. - Исламгалеева Р.Ю., доверенность от 11.02.2014,

арбитражного управляющего Сабитова А.А. - Исламгалеева Р.Ю., доверенность от 15.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Тимескова Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-22359/2010

о прекращении производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянско-фермерского хозяйства Тимескова Валерия Николаевича (ИНН 163800365769),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 глава крестьянско-фермерского хозяйства Тимесков Валерий Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, производство по делу о банкротстве главы крестьянско-фермерского хозяйства Тимескова Валерия Николаевича прекращено.

В кассационной жалобе Тимесков В.Н., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для возобновления процедуры конкурсного производства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял отказ арбитражного управляющего от ходатайства о прекращении конкурсного производства. Прекращение процедуры конкурсного производства, как считает заявитель жалобы, при невозможности полного удовлетворения требований кредиторов повлечет неизбежность повторного возбуждения дела о банкротстве, что повлечет дополнительные расходы должника, в том числе, на погашение задолженности по расходам конкурсного управляющего.

Должник также считает несоответствующими материалам дела выводы судов о невозможности погашения расходов процедуры банкротства за счет продажи имущества должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Тимескова В.Н. и его представителя и представителя арбитражного управляющего Сабитова А.А. - Исламгалеева Р.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного отсутствия у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также невозможности финансирования процедуры за счет заявителя, конкурсных кредиторов или уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суд также прекращает производство по делу со ссылкой на абзац 8 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства. Согласие дается в письменном виде с указанием финансирования.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Агросервис", открытого акционерного общества "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью "Велес", Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 уполномоченному органу и конкурсным кредиторам предлагалось представить письменное согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника.

В суд первой инстанции на дату заседания согласия не представлены. Заявитель по делу - общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Общество с ограниченной ответственностью "Велес" представил письменный отказ от финансирования. В судебном заседании представители уполномоченного органа и открытого акционерного общества "Россельхозбанк" также заявили отказ от финансирования процедуры банкротства должника.

Судебными инстанциями также установлено, что у должника имеется недвижимое имущество оценочной стоимостью 400 000 руб., а также имущество, находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Россельхозбанк" оценочной стоимостью 3 064 700 руб. При этом на текущие расходы и вознаграждение из стоимости залогового имущества может быть направлено только 5%, что составляет 153 235 руб.

Таким образом, размер возможного поступления денежных средств от реализации имущества должника может составить 553 235 руб.

За период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства должника задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего должника составила 870 000 руб., текущая задолженность 70 850 руб. - за проведение оценки имущества должника, опубликование сведений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства, а также почтовые расходы.

Данные обстоятельства (недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу) не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Как отмечено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Установив, таким образом, отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, а также отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства участвующих в деле лиц, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом требований статьи 49 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае в соответствии со статьей 223 АПК РФ подлежат применению нормы Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 52, 57 Закона о банкротстве судья по своей инициативе в случае обнаружения вышеназванных обстоятельств назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении дела о банкротстве и не связан в своем решении наличием либо отсутствием соответствующего ходатайства арбитражного управляющего.

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судебных инстанций и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А65-22359/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова