Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2707/13 по делу N А65-27653/2011

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А65-27653/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Трофимова А.А., доверенность от 29.04.2013 N 16 АА 1334912,

арбитражного управляющего Биляева Ф.В. (предъявлен паспорт),

конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" Биляева Ф.В. - Козловой С.Н., доверенность от 10.06.2013 б/н,

ООО "Центр-Мобилс" - Сатаева Р.М., доверенность от 30.10.2013 б/н,

ООО "СВ-Центрлизинг" - Вагизова И.Х., доверенность от 06.05.2013 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Биляева Ф.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-27653/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ-Центрлизинг", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1056320160148, ИНН 6321151764) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г. Казань (ОГРН 1021603468039, ИНН 1659033715),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Республики Татарстан 05.122011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СВ-Центрлизинг", (далее - заявитель, ООО СВ-Центрлизинг") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение"), (далее - должник, ООО "Строительная компания").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2012 в отношении должника применены правила параграфа 7 ("Банкротство застройщиков") главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Популо А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Биляев Ф.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Строительная компания" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 о прекращении производства по делу N А65-27653/2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Биляева Ф.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "Строительная компания".

Не согласившись с вынесенным постановлением конкурсный управляющий ООО "Строительная компания" Биляев Ф.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.09.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Строительная компания".

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013, ссылаясь на возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в результате оспаривания сделок и предъявления требований к дебиторам, так как такое поступление носит предположительный характер.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ), ООО "СВ-Центрлизинг", ООО "Центр-Мобилс" просили оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания" Биляев Ф.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено на основании пункта 1 (абзац восьмой) статьи 57 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, удовлетворенного судом первой инстанции в связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Биляева Ф.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "Строительная компания", арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, являются недостаточно обоснованными. При установлении обстоятельств наличия (отсутствия) у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, судом первой инстанции не учтена существующая вероятность пополнения конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу, судом должны учитываться и планируемые поступления.

Однако исследование вопроса о планируемых поступлениях в конкурсную массу должника не нашло своего отражения в определении от 25.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника и взыскание долгов с лиц, имеющих задолженность перед должником для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 102 700 917 руб., за должником оформлено право общей долевой собственности в размере _ школы на 500 мест по адресу: г. Казань, ул. Симонова, д. 17. Доказательства организации и проведения торгов в отношении доли недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Строительная компания" от 28.08.2013 и информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru следует, что конкурсным управляющим подан ряд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, так определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" о взыскании с МУП "Метроэлектротранс" задолженности в размере 163 915 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 460 руб. 11 коп. с перерасчетом по состоянию на день вынесения решения.

Также, с учетом положений части 6 статьи 129 АПК РФ, не утрачена возможность обращения с иском о взыскании с ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" задолженности в размере 19 225 573 руб. 06 коп. и процентов в размере 5 335 497 руб. 04 коп., так как согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 указанный иск конкурсного управляющего возвращен, в связи с не устранением оснований послуживших основанием для оставления иска без движения.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существует возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в результате указанных действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника; вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве решен судом первой инстанции без учета данных обстоятельств вследствие чего прекращение производства по делу является преждевременным, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Биляева Ф.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания".

Вывод суда об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение конкурсного управляющего должника Биляева Ф.В. с заявлениями об оспаривании сделок совершенных должником по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве и с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности лиц указанных в статье 10 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка судами первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А65-27653/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова