Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2933/13 по делу N А12-23386/2013

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А12-23386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н., при участии представителей:

ответчика - Данилова Ф.Ф., доверенность от 30.12.2013 N 70,

прокуратуры - Догадина С.В., служебное удостоверение N 119509/1062,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Правительства Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013

(председательствующий судья Смагоринская Е.Б., судьи Маслова И.И., Стрельникова Н.В.) по делу N А12-23386/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (ИНН 3437012348 ОГРН 1073456001596) к Правительству Волгоградской области о признании недействующими пунктов нормативного правового акта, при участии заинтересованных лиц: Прокуратуры Волгоградской области, открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", открытого акционерного общества "Межрайонная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - ООО "УК "Сантехсервис", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Правительству Волгоградской области (далее - ответчик) о признании недействующим с момента издания и до 01.06.2013 пунктов 6, 7 постановления Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 N 104-п (в редакции, действовавшей в период с 05.03.2013 по 31.05.2013) "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги".

В качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрайонная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети".

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые пункты 6, 7 постановления Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 N 104-п (в редакции, действовавшей в период с 05.03.2013 по 31.05.2013) "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги" признаны недействующими с момента принятия как соответствующие статье 157 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". С Правительства Волгоградской области в пользу ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе Правительство Волгоградской области просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе прокуратура Волгоградской области просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013. в удовлетворении требований ООО "УК "Сантехсервис" отказать.

В отзыве ООО "УК "Сантехсервис", полагая решение суда первой инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако стороны явку своих представителей (кроме ответчика и прокуратуры Волгоградской области) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, прокуратуры Волгоградской области, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановление от 05.03.2013 N 104-п (в редакции, действовавшей в период с 05.03.2013 по 31.05.2013) является нормативным правовым актом, действие постановления распространяется на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение, первоначальный текст документа опубликован 13.03.2013 в издании "Волгоградская правда" N 43.

Пунктом 6 Постановления от 05.03.2013 N 104-п (в редакции, действовавшей в период с 05.03.2013 по 31.05.2013) установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 2 данного постановления, в отношении которых отсутствует паспорт готовности многоквартирного дома, ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг не производится начисление платы за соответствующие виды коммунальных услуг, предоставленные на общедомовые нужды с применением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), в связи с отсутствием достаточных достоверных данных для расчета и подтверждения надлежащего технического состояния внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 7 указанного постановления установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 2 данного постановления, в отношении которых отсутствует паспорт готовности многоквартирного дома, начиная с расчета платы за март 2013 г. ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг применяется порядок расчета в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 24.07.2013 N 349-п "О внесении изменений в постановление Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 N 104-п "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги" пункт 6 был изложен в новой редакции, пункт 7 был исключен. Постановление от 24.07.2013 N 349-п распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2013.

Полагая, что пункты 6, 7 постановления Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 N 104-п (в редакции, действовавшей в период с 05.03.2013 по 31.05.2013) нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует актам, имеющим большую юридическую силу, а именно: Федеральному закону от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ООО "УК "Сантехсервис" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемых заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что Общество ранее обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, однако определением Волгоградского областного суда от 06.05.2013 Обществу отказано в принятии заявления со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции (том 1 лист дела 40).

Руководствуясь пунктом 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58), суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу, и рассмотрел заявление Общества по существу.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения платы за коммунальные услуги, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Таким образом, указал суд первой инстанции, высший исполнительный орган государственной власти Волгоградской области - Правительство Волгоградской области - не наделен полномочиями, а потому не может принимать нормативные (не нормативные) правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения по установлению условий и порядка расчета размера платы за коммунальные услуги, поскольку определение такого порядка пунктом 16 статьи 12 ЖК РФ отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и определено Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 194 АПК РФ, пунктом 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58, пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", признал оспариваемые пункты 6, 7 постановления Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 N 104-п (в редакции, действовавшей в период с 05.03.2013 по 31.05.2013) "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги" недействующими с момента принятия как не соответствующие статье 157 ЖК РФ и Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В кассационной жалобе прокуратура Волгоградской области указывает, что судом ошибочно применены положения пункта 16 статьи 12 ЖК РФ, и обществом не представлены доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе правительство Волгоградской области, указывая, что на момент подачи заявления обществом в суд обжалуемые положения постановления Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 N 104-п (в редакции, действовавшей в период с 05.03.2013 по 31.05.2013) являлись недействующими, считает, что дело подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также оспаривает взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы кассационных жалоб по следующим основаниям.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.01.2010 N 12939/09) сформулирована позиция, согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. Следовательно, во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, которое имело место до признания нормативного акта противоречащим закону судом. Оспаривание нормативного акта в этом случае не имело бы смысла, если бы следствием этого не могло являться восстановление или защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 N 182-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 АПК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.07.2013 N 58 дал аналогичные разъяснения: если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, внесение изменений в пункты 6, 7 постановления Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 N 104-п (в редакции, действовавшей в период с 05.03.2013 по 31.05.2013) не влечет прекращения права Общества на оспаривание данного постановления, если в период его действия были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы Общества. В обоснование своих требований Общество в заявлении в суд первой инстанции указало, что в связи с применением пунктов 6, 7 оспариваемого постановления заявитель должен был оплачивать ресурсоснабжающим организациям за счет собственных средств разницу (превышение объема) коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды исходя из показаний коллективного (общедомового) учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу N А12-23386/2013 оставить без изменений, а кассационные жалобы прокуратуры Волгоградской области и Правительства Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов